19 jan 2010 15:30

Tvist mellan SPP och KPA upp i Marknadsdomstolen

KPA har stämt SPP för att de använt sig av vilseledande reklam i marknadsföringen av bolagets fonder inom KAP-KL. I huvudsak kan målet sägas handla om två frågor. Dels hur lika eller olika traditionellt förvaltad försäkring och fondförsäkring är, och dels, och kanske mest intressant, hur obegripligt pensionssystemet egentligen är för den genomsnittliga spararen.

I ett brev som skickades ut till de som omfattas av KAP-KL i höstas har SPP hävdat att deras generationsfonder har haft 400 procent högre avkastning än KPA:s traditionella försäkring, som är ickeval i KAP-KL. Dessutom stod det på utsidan av kuvertet att det var bråttom att göra sitt val till KAP-KL.

I sitt brev har SPP jämfört SPP:s generationsfond med KPA traditionella försäkring utan att förklara skillnaderna i de två produkterna och vilka olika risknivåer de två produkterna har. Dessutom ska jämförelsen ha gjorts över en tidsperiod som varken är rättvisande eller aktuell och slutsatsen att SPP:s fonder hade 400 procent högre avkastning var helt enkelt fel enligt KPA. Att, som SPP gjorde, påstå att det är bråttom att göra ett val för placeringen är inte heller korrekt menar KPA. Det ger intryck av att kunden måste välja, och så var inte fallet.

Bråttom?

KPA menar att SPP brutit mot §18 i marknadsföringslagen i och med sitt brev. I den paragrafen förbjuds företag att göra marknadsföring som är vilseledande för kunden och som motverkar mottagarens möjlighet att fatta ett välgrundat beslut.

– Påståendet om att det är bråttom att välja tjänstepension och att SPPs generationsfond ger 400 procent bättre avkastning än KPA är både felaktigt och vilseledande, sa KPA:s ombud advokat Daniel Tornberg, när målet togs upp i Marknadsdomstolen den 15 december.

– KPA har kontaktats av ett stort antal kunder som är oroliga och förbannade och som undrar varför SPP är så mycket bättre och varför de är tvungna att göra ett nytt val, säger Daniel Tornberg.

Under december 2009 valde cirka 6 000 kunder valt att flytta sin tjänstepension från KPA:s traditionella försäkring till SPPs generationsfonder. Hur många som gjorde det på grund av SPPs marknadsföring är naturligtvis svårt att avgöra, men antalet är enligt Daniel Tornberg betydligt större än motsvarande period året före. Något han vänder sig mot är att SPP inte förklarat skillnaden i de olika produkterna i sin marknadsföring.

– Vi ger spararna en garanterad pension, det är ett tryggt sparande helt utan ekonomisk risk. SPPs generationsfond är en aktivt förvaltad blandfond. De här fonderna garanterar inget kapital alls till sparar-na, de riskerar att förlora hela sitt kapital. Det är helt olika risknivåer, sade Daniel Tornberg som menade att detta var särskilt allvarligt när kundernas kunskap om tjänstepensionsmarknaden är så dålig.

Tornberg hänvisade bland annat till en undersökning som SPP själva låtit göra under hösten och som visade att en väldigt stor andel av svenskarna inte vet vad de gjort för tjänstepensionsval och att många som tror sig ha valt fondförsäkringar i själva verket valt traditionell förvaltning.

SPP bestrider KPA:s talan helt och hållet och SPP:s ombud advokat Magnus Friberg, menade att den marknadsföring SPP använt sig av inte alls var vilseledande.

– Det började bli bråttom för de som ville placera sina pensionspengar i någon annan fond än KPA:s och också få med sig 2008 års inbetalningar. Utskicken gjordes i samband med att den tidsfristen höll på att gå ut.

Vad gäller jämförelserna som görs i marknads-föringen menar SPP att de följer de gällande kraven och att det inte heller saknas information som är av betydelse för att kunderna ska kunna göra väl underbyggda val. De håller inte heller med om att det är någon större skillnad på de två fonderna som jämförts. I sina kommentarer till KPA:s yrkande skriver man att ”SPPs fondförsäkringar med placering i Generationsfonder ingår i det utbud av pensionsförsäkringsformer som kollektiv-avtalet anger och svarar därmed mot samma behov och avser samma ändamål som KPA:s traditionella pensionsförsäkring.” SPP menar också att deras påstående om att deras generationsfond gett mer än 400 procent högre avkastning än KPA:s traditionella försäkring är ”korrekt och vederhäftigt”.

Yrkar på vite om 750 000 kr

KPA har yrkat att Marknadsdomstolen ska förbjuda SPP att marknadsföra fondförsäkringar på det sätt man nu gjort vid ett vite om 750 000 kr. Men den stora frågan är vad som kommer att hända efter Marknadsdomstolens besked. Implikationerna kan bli ganska stora om Marknadsdomstolen bestämmer sig för att SPP:s marknadsföring strider mot marknadsförings-lagen. Är det, som SPP hävdar, så att fondförsäkring och traditionellt förvaltad försäkring är i princip samma produkt och att risknivåerna inte är viktiga för att kunderna ska kunna göra bra val, eller är det som KPA menar att det rör sig om två i grunden olika produkter? Kan det till och med bli så att vi får ett svar på den näst intill eviga frågan;

”Vilka tidsperioder bör användas för att jämföra fondalternativ?”
Marknadsdomstolen kommer att fälla sitt avgörande den 9 februari.


Ur Pensionsnyheterna Analys nr 1 2010