30 sep 2009 15:47

Varför fungerar det inte – det tekniska svaret

Flyttmotståndarnas absolut bästa argument bygger på att det i traditionell försäkring där rörelsen bedrivs med kollektivt riskkapital är svårt – för att inte säga omöjligt – att peka ut hur stor andel av riskkapitalet som hör till en viss individ.

Kapitalet är ju inte garanterat utan används för förlusttäckning i dåliga tider och ligger i konsolideringsfonden, den kudde man har för att hantera nedgångar i kapitalvärdena, till exempel under lågkonjunkturer eller finanskriser.

Hur mycket var och en har rätt till är svårt att avgöra exakt. Det finns inga möjligheter att dagligen avgöra hur mycket pengar som individen har på sitt konto, något som är lätt att göra i en fond-försäkring där man med hjälp av dagliga andelskurser kan fastställa värdet. Det gör att det är betydligt enklare att flytta fondförsäkringar än traditionella försäkringar.

Lägre risker

Ett annat argument mot flytträtt är att om äldre försäkringar, med en stor andel återbäringsmedel, som är bolagets riskkapital, flyttar ut ur bolaget så försämras bolagets möjlighet att ta risk. Solvensen blir sämre och gör att ett bolag som tappar många äldre sparare kommer att bli tvunget att ta lägre risker i sin placeringsportfölj eftersom kapitalbufferten blir lägre vilket innebär lägre avkastning.

Om de som flyttar ut gör det för att de är missnöjda med att de fått dålig avkastning så kan man uttrycka det som om ägget fanns före hönan. Flytten visar bara att ett bolag som är dåligt på att skapa avkastning får missnöjda sparare med vilja att flytta ut. Men mekanismen blir ”procyklisk”. Ju fler som flyttar ut och minskar solvensen – desto fler kan finna argument för att göra likadant.

Fördel för de friska

Ett annat argument mot flytt har varit att den som flyttar till ett annat bolag riskerar att inte klara hälsoprövningen i det nya bolaget eller få väsentligt högre premier för riskskydd i form av premiebefrielse vid sjukdom eller för livförsäkring.

Skandia poängterar till exempel i en debattartikel i Dagens Industri att flytträtten blir en fördel för de friska, som kan utnyttja flytträtten fullt ut medan de sjuka måste stanna kvar i bolag som andra flyttar ifrån. Detta för att de inte skulle klara en hälsoprövning på annat håll.

Det har genom åren också diskuterats flitigt om det ska vara möjligt att flytta en försäkring ur ett traditionellt bolag där en stor andel av kapitalet består av återbäring som inte är garanterad. Om mottagande bolag ”garanterar upp” det kapitalet skapar man en ”osund konkurrens” om garantier, snarare än om bolagens långsiktiga återbäringsförmåga, vilket annars är ett relevant argument att ta ställning till vid en flytt.

Det bolag som tar på sig ytterligare garantier försämrar sin solvens och får – om inflödet är stort – på sikt en sämre solvens vilket ger sämre möjligheter till placeringar i risktillgångar vilket sänker den förväntade avkastningen. Så frågan är snarare om det inte är garantierna man måste tumma på för att skapa flytträtt. Om ingen garanterar någonting, som i fondförsäkring, blir det fritt fram att flytta pengar fram och tillbaka. Värdet av detta är dock begränsat ur individens perspektiv.

De fondtorg som de olika fondförsäkringsbolagen erbjuder innehåller många gånger samma fonder. Men flytträtt skulle definitivt leda till lägre priser för kunderna eftersom priserna gått ned, inte minst i de kollektivavtalade lösningarna. Det kan sägas vara den verkligt viktiga konsumentnyttan med att införa flytträtt.

Ur Pensionsnyheterna Analys nr 9 2009