22 jun 2022 14:54

Pensionsmyndigheten tycker inte att staten har ansvar för svindeln i Falcon

Har staten något ansvar för de kunder som drabbades av bedrägerierna i Falcon Funds?

Den frågan väcktes i mars i år av privatpersonen Daniel Edencrona, som med hjälp av ideella organisationen Centrum för rättvisa stämde staten och krävde skadestånd på 20 000 kr för att staten inte "vårdat" hans premiepension.

Justitiekanslern, som normalt hanterar stämningar mot staten har skickat frågan vidare till Pensionsmyndigheten som nu har uppdraget att stå för försvaret. Häromdagen kom Pensionsmyndigheten via "sin" advokatbyrå Trägårdh i Malmö med ett första, ganska kortfattat svar på stämningen.

Inledningsvis "beklagar myndigheten att Daniel Edencrona samt övriga berörda pensionssparare, drabbats på det sätt som skett genom Optimus- och Falcon Fundshärvan", men bestrider stämningen. Myndigheten menar att man inte haft i uppdrag att förvalta Edencronas premiepensionsrätt.

Edencrona har gjort gällande hatt hans premiepensionsrätt skulle omfattas av det som kallas omsorgsplikt" (ibland vårdplikt) för tillgångarna, som han betraktar som sin "egendom".
Här exemplifierar myndigheten med att "vårdplikt" i sammanhanget till exempel handlar om egendom som tagits i beslag av staten.

Myndigheten håller inte med om att det skulle finnas samma sorts vårdplikt för premiepensionsrätter. Om det skulle vara så, har myndigheten i så fall uppfyllt den och skriver: "Under alla förhållanden bestrids att den överträdelse som Daniel Edencrona gör gällande medför rätt till skadestånd".

Målet, när det nu kan börja processas, kan komma att handla om brott mot Europakonventionen. Där åläggs staten både positiva och negativa skyldigheter, där de negativa handlar om att staten inte ska agera på ett visst sätt. De positiva handlar om att staten har skyldighet att se till att de rättigheter man har som enskild är på plats. Överst på den listan handlar om statens ansvar för skydd för medborgarnas liv.

När det handlar om att en enskild (läs Falcon) skadar en annan enskild, är statens positiva skyldigheter begränsade. Myndigheten menar att man ska utreda eventuell brottslighet och vidare se till att det nationella rättssystemet erbjuder den skadelidande möjligheten att tillvarata sin rätt i förhållande till "förövaren", skriver Pensionsmyndigheten.

Pensionsmyndgheten tycker inte heller att man brutit mot egendomsskyddet som är inskrivet i Europakonventionen och skriver:

"Egendomsskyddet i sig ålägger dock ingen vårdplikt för staten i förhållande till enskildas egendom. I förevarande fall har Pensionsmyndigheten inte beslagtagit eller på något annat sätt omhändertagit någon egendom tillhörig Daniel Edencrona och någon vårdplikt har därför inte förelegat."

En komplicerande faktor är att det är Pensionsmyndigheten som äger tillgångarna i Premiepensionssystemet, inte de enskilda.

Spararna har i sin tur en civilrättslig fordran på staten motsvarande värdet av kontobehållningen. Pensionsmyndigheten anser att det är förvaringsinstituten som fonden använt sig av som är rätt part att ge sig på, om det försnillats pengar ur fonderna.

Pensionsmyndigheten efterfrågar ett förtydligande om vad Edencrona menar och skriver:

"Daniel Edencrona (…) hänvisar (…) i flera fall till hans "premiepensionspengar" eller till "pensionsspararens medel" (…) i stämningsansökan. I ett mål som rör egendomsskyddet i Europakonventionen får det - av uppenbara skäl - inte råda någon oklarhet beträffande vad Daniel Edencrona påstår utgör hans egendom i konventionsrättslig mening."

För Pensionsnyheterna framstår det dock som underligt att lägga skulden eller ansvaret på förvaringsinstituten. Edencrona kan ju knappast bråka om till tillgångar som finns där, de är ju inte hans. Det är ju Pensionsmyndighetens pengar som ligger i förvaringsintitutet och han har ju i sin tur bara en fordran på staten.

Daniel Edencrona har krävt ett skadestånd på 20 000 kr för att Pensionsmyndigheten inte förmått skydda hans premiepensionsrätter.

Om domstolen kommer fram till att en överträdelse av Europakonventionen skett kan man därifrån säkert vara nöjd från hans och Centrum för Rättvisas sida. Då öppnas ju Pandoras ask, eftersom de tusentals andra drabbade sparare då kan ge sig på staten i en gruppstämning.

Att reda ut det här kan ta tid. I och med att Pensionsmyndigheten nu svarat i JK:s ställe, så har processen åtminstone inletts på allvar.

Om domstolen kommer fram till att myndigheten haft ansvar för att fondtorget utnyttjats av bedragare, kan det handla om mycket stora summor. Blir ansvaret klarlagt kan även Allraspararna ställa sig i skadeståndskön i framtiden.

Centrum för Rättvisas jurist Paula Röttorp säger i en kommentar att man nu analyserar svaret från Pensionsmyndigheten, men vill i nuläget inte uttala sig om det staten anfört.