17 jun 2022 13:17

UBS och Pensionsmyndigheten bråkar om ansvar för svindeln i Allrafonderna

Vad gäller egentligen för bolag som skrivit under samarbetsavtalet med Pensionsmyndigheten för att verka på fondtorget?

Den frågan har blivit central i målet mellan Pensionsmyndigheten och UBS Third Company Management, i fortsättningen TP Manco.

TP Manco hade ju avtalat med Pensionsmyndigheten om att förvalta fonder på fondtorget, något som man sen använde underentreprenörer till. Dessa skötte sig inte, bland annat genom att köpa dyra warranter. Dessutom var Allras egna anställda inblandade i förvaltningen av fonderna, något de inte borde ha varit.

Det här, menar Pensionsmyndigheten, har TP Manco haft ansvaret för varför de under 2022 stämts på 42 miljoner dollar av Pensionsmyndigheten som vill använda de pengarna för att kompensera sparare som förlorat på affären.

TP Manco har menat att de inte alls har något ansvar för bristerna. Pengarna har förvaltats i en Sicav-fond i Luxemburg och om Pensionsmyndigheten haft problem med den borde de vända sig till styrelsen för Sicaven, snarare än TP Manco. De hade ju bara fonden som "gäst" på sitt fondhotell.

Men Pensionsmyndigheten ger sig inte och menar att de vill ha skadestånd för att TP Manco brutit mot samarbetsavtalet.

Då har TP Manco undrat om vilken paragraf i avtalet som man skulle ha brutit mot eftersom man inte kan utläsa det i samarbetsavtalet.

De har därför yrkat att domstolen i mellandom först förklarar om det finns någon skada som TP Manco faktiskt bär ansvar för.

Pensionsmyndighetens advokater har nu svarat att paragraf 10 i avtalet är den de ska läsa och skriver till domstolen:

"Det som görs gällande av Pensionsmyndigheten är att § 10 reglerar vad som ska gälla om myndigheten eller en pensionssparare drabbas av skada till följd av TP Mancos, eller någon för vem TP Manco ansvarar, regelöverträdelse eller oaktsamhet. Bestämmelsen träffar härvid alla direkta skador, vilket inkluderar skada som uppstått vid förvaltningen av fondkapitalet."

"Det är alltså inte fråga om överträdelse av någon i Samarbetsavtalet intagen reglering utan en skadeståndstalan som bygger på att TP Manco, och Pensionsmyndigheten har träffat avtal om vad som skadeståndsrättsligt ska gälla mellan parterna vid skada p.g.a. oaktsamhet eller regelöverträdelse."

Kort sagt, Pensionsmyndigheten struntar i vem som ställt till det på fondhotellet. Det är hotellägaren som har avtalat med myndigheten och därför har de ansvaret.

TP Mancos ombud på DLA Piper menar i ett yttrande att själva portföljförvaltningen inte är något som regleras i det långa samarbetsavtalet. Och om det vore fallet – varför står det inte någonstans?

"Om det är så att Samarbetsavtalet även var avsett att täcka Portföljförvaltningen, som Pensionsmyndigheten menar, kan man fråga sig varför Pensionsmyndigheten ansåg det vara nödvändigt att i 2016 års version av avtalet – som för undvikande av tvivel inte ska tillämpas på avtalsrelationen med TP Manco – lägga till följande text i 2 §: Fondförvaltaren ska med tillbörlig omsorg och på ett fackmannamässigt sätt förvalta det kapital som Pensionsmyndigheten har fört över till de fonder som förvaltas av Fondförvaltaren."

Det avtal som TP Manco har, och som man ska bråka om kom till innan 2016 års uppdatering och Pensionsmyndigheten får alltså hjälp av TP Manco att formulera en ny paragraf för framtida behov.

Återstår att se om tingsrätten anser att det behövs en mellandom för att utröna om Pensionsmyndigheten stämt rätt part eller inte.

Om domstolen finner att de gjort det, kan man börja diskutera de 42 miljoner dollar som Pensionsmyndigheten vill ha i skadestånd och skicka vidare till spararna.