17 dec 2021 13:21

Riksåklagaren till HD: Bevilja inte prövningstillstånd i Allramålet

Riksåklagare Petra Lundh har nu svarat på Högsta Domstolens begäran om ett skriftligt svar på Allras överklaganden av domen.

Och hennes inställning är solklar:

"Jag bestrider ändring av hovrättens dom. Enligt min mening finns det inte skäl att meddela prövningstillstånd i målet".

Yttrandet, på 11 sidor, redogör för en del praxisfrågor när det gäller när Högsta Domstolen kan ha skäl att ytterligare pröva underinstansers bedömningar och om man kan bevilja extraordinär dispens.

Som vi tidigare berättat har RÅ bett EBM att inkomma med ett yttrande i sak när det gäller domen och där har åklagare Thomas Hertz skrivit ett yttrande som framför allt berör frågan om det uppstått någon skada och huruvida han i sitt åtal tagit upp den frågan på rätt sätt i sitt åtal.

Petra Lundh skriver så här till HD:

"I Ekobrottsmyndighetens yttrande anges att det utifrån Högsta domstolens föreläggande finns skäl att närmare utveckla och bemöta om hovrätten vid prövningen av frågan om skada eller risk för skada har dömt utöver den ram som gärningsbeskrivningen ger för rättens prövning och därvid inte prövat frågan om överpris. Denna fråga kan konstateras vara central i överklagandena. Med anledning härav och för att ha möjlighet att ge in mitt svar inom den av Högsta domstolen förelagda tiden
väljer jag att avgränsa svarsskrivelsen till denna fråga."

Hon följer sedan i sitt yttrande i praktiken helt EBM:s yttrande och kommer alltså till samma slutsats som hovrätten. Det varit fråga om ett överpris att låta Oak få 170 miljoner kr för jobbet som mellanhand. Och skadan ska bedömas när köpet av warranterna skedde.

"Det innebär att brottet fullbordas redan vid den tidpunkten. Hovrätten finner att skada uppstått redan när direktiv gavs till handläggaren på Gustavia att verkställa nödvändig orderläggning för att genomföra warrantaffärema. Under alla förhållanden var skadan ett faktum när pengarna betalades ut från fonderna. Det förhållandet att warranterna senare såldes med vinst angavs inte påverka den straffrättsliga bedömningen, eftersom
brottet fullbordas redan när det föreligger beaktansvärd fara för slutlig förlust. Att värdepapperna senare steg i värde var inte givet och annullerar inte skadan. Skadan uppgår enligt hovrätten till drygt 170 miljoner kronor. Jag kan inte se annat än att hovrättens prövning i denna del överensstämmer med gällande rätt."

Återstår att se vad Högsta domstolen tycker och om man ser skäl att bevilja prövningstillstånd eller inte.