Den fråga som gjorde att Stockholms tingsrätt friade Allra och Hovrätten senare valde att fälla de inblandade, handlar om hur man ska bedöma en skada.
Tingsrätten konstaterade att spararna hade mer pengar än de haft tidigare efter det att warranterna som Allragänget köpte in sålts. Och då hade de inte lidit någon skada.
Betraktat på det sättet så blir det avgörande för om brott begåtts eller inte hur marknaden utvecklas efter det att man köpt in ett värdepapper till vad som är ett överpris.
Åklagaren hävdade att skada uppstår redan när man köper in ett värdepapper, eller många, till ett för högt pris, närmare bestämt 170 miljoner kr för mycket.
Om man hade köpt direkt av leverantören / investmentbankerna hade man ju haft råd att köpa flera warranter, om det nu var en så bra affär.
Alternativt hade fonderna fått behålla den ersättning på 170 miljoner som gick till Oak Capital som mellanhand. Eller man kunde ha struntat i att köpa in något alls och haft kvar sina placeringar.
Det vore välkommet om Högsta domstolen på något bra sätt kunde hitta ett sätt att bedöma skador och ansvar för dessa med en annan utgångspunkt än att det är marknadsutvecklingen som avgör om något är brottsligt eller inte.
Med det synsätt som tingsrätten förde och som hejats på av Allra blir ju effekten att om spararna i slutänden, efter dyra avbränningar, har en krona mer i fondvärde så har de inte drabbats av någon skada.
Men om warranterna i det här fallet skulle haft en negativ värdeutveckling skulle det däremot kunna vara brottsligt om de förlorat pengar.
Om brott begåtts eller inte bör inte avgöras av hur marknaden utvecklas. Hoppas att HD en gång för alla kan göra klart att det är en orimlig hållning och uttala det tydligt.
Då skulle Allramålet på plussidan kunna bli ett välkommet bidrag till en bättre praxis. Med hänsyn till de miljoner som det kostat att pröva Allramålet i alla domstolar skulle det vara en välkommen payback till alla Sveriges sparare.