14 dec 2021 12:54

EBM: Nej Allra, hovrätten dömde inte fel

Högsta domstolen, som ännu inte har tagit ställning till frågan om prövningstillstånd ska meddelas i Allramålet, har förelagt riksåklagaren att inkomma med svarsskrivelse i målet.

Anledningen är att de dömdas försvarare anser att domen i hovrätten bygger på att domstolen dömt fel och gått utöver vad åklagaren anfört.

Det gäller då den skada som pensionsspararna ska ha drabbats av genom köpet av de warranter man gjorde 2012.

Det framgår bland annat av de mer än 800 sidor överklaganden som lämnats till Högsta Domstolen.

HD förelade Riksåklagaren att yttra sig över sågningen av hovrättens dom som Allras ombud lämnade in. RÅ skickade frågan vidare till Ekobrottsmyndigheten, som inte längre är part i målet, efter det att domen fallit.

Ekobrottsmyndigheten bad åklagare Thomas Hertz om synpunkter som skulle tjäna som underlag för EBM:s yttrande till Riksåklagaren.

EBM, som kan sägas fungera som remissinstans eller experter i det här fallet, är mycket tydliga i sitt budskap och skriver:

"Enligt Ekobrottsmyndighetens uppfattning bör ändring av hovrättens dom bestridas. Ekobrottsmyndigheten anser inte att det finns skäl att meddela prövningstillstånd i målet."

Lite mer i detalj handlar frågan, ännu en gång, om det betalats ett överpris för warranterna. EBM skriver så här i yttrandet till RÅ:

"Klagandena framförde invändningen att skadan i målet måste bedömas som skillnaden i pris mellan vad pensionsfonderna faktiskt betalade och det pris som pensionsfonderna eller någon annan hade behövt betala vid en hypotetisk affär. Om priset vid den hypotetiska affären är lägre än vid den faktiska affären föreligger vad klagandena betecknar som ett "överpris"."

Det resonemanget, som Allrasidan länge framfört, bygger alltså på om någon annan, rent hypotetiskt kunnat betala ett högre pris än vad Allra gjort så skulle det inte vara något problem.

Men enligt åklagare Thomas Hertz, som skrivit ett underlag till EBM, är det inte alls vad det handlar om.

Han menar istället att spararnas förlust, eller skada, uppkom redan när fonden köpte in warranterna och betalade 170 miljoner kr mer än de behövt genom att de gick via en mellanhand. Investmentbankerna gav ju ett lägre pris.

"Påståendet om skada förtydligades ytterligare (i hovrätten, reds anm) genom att ange att någon skada inte hade uppstått för det fall köpet av värdepapper inte genomförts och att någon skada inte heller hade uppstått om köpet skett till ett pris som motsvarade värdepapperens värde."

Alltså, fonderna i fråga hade haft mer pengar kvar om man struntat i att köpa in warranterna eller att man köpt dem av en leverantör som kunnat sälja värdepapperen till "rätt" pris.

Yttrandet från EBM till Riksåklagaren har beslutats av EBM:s vice överåklagare Per Hedman och Kansliåklagare Christer Dahlström har varit föredragande.

Nu återstår att se hur Riksåklagaren ser på saken. och ska skicka sitt yttrande till Högsta Domstolen senast den 16 december.

Sen får vi se om frågan om prövningstillstånd i HD beviljas eller inte, i denna mycket långa och segdragna process.