11 mar 2020 12:12

Länsförsäkringar vägrar betala ersättning i Contender - anmäls till ARN

En privatperson som med hjälp av en försäkringsförmedlare satsade pengar i strukturerade produkter som efter 16 år visade sig vara helt värdelösa, drygt 99 procent av kapitalet förlorades, anmälde skadan till Länsförsäkringar Sak.

Bolaget hade tecknat förmedlarens ansvarsförsäkring och efter det att förmedlarens bolag Contender (och andra) gått i konkurs riktade man istället kravet mot Länsförsäkringar.

Totalt handlar det om mer än 800 000 kr plus ränta, räknat från 2010, som gått förlorade.

Länsförsäkringar Sak har hävdat att kunden anmält skadan för sent och att det därför inte kan utges någon ersättning, vilket Länsförsäkringar via advokatfirman Nordia meddelade i december 2019. Beskedet upprepades i februari 2020 då kunden invänt mot beskedet.

Som vi berättat tidigare har frågan om vad som är försäkringsrådgivning och investeringsrådgivning varit en knäckfråga i processen. Ansvarsförsäkringen täcker endast den förstnämnda rådgivningen, inte det som kallas investeringsrådgivning.

I och med två domar i Högsta domstolen som meddelades i somras, efter att ha HD inhämtat vägledning från EU-domstolen, är det numera klart att investeringar i försäkringsskal, läs k-försäkringar, är att betrakta som försäkringsrådgivning. Länsförsäkringar hade pausat processen i väntan på HD:s avgörande men i och med att domen kom i somras har det istället varit preskription som varit skälet till att man vägrat ersättning för det som beskrivs som vårdslös rådgivning.

Pensionsnyheterna har beskrivit fallet mer ingående i en artikel i Pensionsnyheterna Analys i februari i år. Vill du läsa den tidningen i pdf-format mejlar du oss på info@pensionsnyheterna.se, så skickar vi den till dig.

Nu återstår att se om Allmänna Reklamationsnämnden väljer att ta upp fallet och då särskilt vad som gäller reglerna om preskription, där parterna har olika åsikter. Skulle nämnden ge den skadelidande rätt finns hundratals andra fall som då skulle kunna påverkas och där Länsförsäkringar Sak då skulle få svårare att hålla inne ersättning till andra drabbade.

Att den lurade, tillsammans med sitt ombud, väljer att ta fallet till Allmänna reklamationsnämnden snarare än att stämma LF Sak inför domstol, handlar om processekonomi. Spararen har efter sina affärer med den vårdslöse rådgivaren inga pengar kvar att processa för och då är ett vägledande beslut från Allmänna Reklamationsnämnden en billigare väg att få rätt mot Länsförsäkringar Sak som tecknat ansvarsförsäkringen.