18 dec 2018 12:38

Mats Langensjö i slutreplik: Orimligt att jämföra pensionsfonder med olika mål

"Min avsikt med inlägget var att visa att det inte är rättvisande att jämföra AP7 och AMF med varandra. De är helt olika aktörer, med helt olika historia, helt olika bakgrund till sina respektive portföljer och framförallt har deras huvudmän helt olika mål.

Därför är det helt orimligt att jämföra den historiska avkastningen mellan pensionsfonder med så helt olika målfunktioner och riskförmåga. Livbolag med olika typer av garantier har varit tvungna att hålla större andel långa räntor, vilket har varit gynnsamt för avkastningen de senaste 10–15 åren.

Detta har i huvudsak bestämts av regelverk och är inte aktiva beslut. Portföljer och fonder i premiebaserade system, som är mer av ett sparande, har varit mindre reglerade, och har därför utformat sin risk utifrån andra perspektiv, till exempel att hålla högre andel aktier. I AP-fondernas fall har det till exempel varit styrt genom lag på vilket sätt det ska ske.

Det är inte en särskilt kontroversiell hållning att olika risk förväntas ge olika avkastning över olika perioder, 7 eller 26 år. Det är själva konceptet med riskpremier, som innebär att grunden för att ta risk, är att det betalar sig. Förutsättningar för riskpremier förändras och utvecklas löpande. Diversifiering är alltid rätt.

Det finns dock olika typer av definition av risk; förlustförmåga, solvensrisk, volatilitet, aktiv risk och inte minst karriär- och governance risk.

Pensionsfonder använder olika riskmått, för olika syften och tidsperioder. Därför är en historisk jämförelse fel. Man kan jämföra två aktiefonder som investerar inom samma marknad, men inte pensionsfonder. Där är det riskdefinitionen som avgör portföljen, och riskdefinitionen är en effekt av uppdraget, målet och tidshorisonten.

Livbolagsmodellen är i sig en ganska attraktiv modell för stora delar av pensionslivscykeln och många sparare, men behöver då ”frigöras” från dyra (i termer av lägre avkastning) och onödiga garantier. Men en helhetssyn på portföljen och aktiv användning av allokeringsverktyget är bra. Det råder ingen tvekan om. Det finns bra och dålig aktiv förvaltning.

Sharpekvot är inget bra styr- och utvärderingsmått för pensionsförvaltning, men ett av flera verktyg i att analysera enskilda förvaltningsportföljer. Med en obefintlig/negativ riskfri ränta så ger måttet inte något bra svar."

Mats Langensjö, fristående konsult och tidigare utredare av bland annat AP-fonderna.

Pensionsnyheterna drar med dessa inlägg ett streck i debatten och låter debattörerna diskutera vidare på egen hand.