7 dec 2018 11:57

Oenighet om HFD:s dom, ett justieråd hade en avvikande mening

I HFD:s dom är rätten inte enig om beslutet. Röstsiffrorna för utslaget blev visserligen fyra mot en, något som i de här sammanhangen kan tolkas som en vinst efter sudden death i ishockey.

Det har nämligen inte varit enkelt för domstolen att tolka den befintliga lagstiftningen så att dagens modell för rådgivning ska vara fri från förmånsbeskattning, en slutsats majoriteten trots det ändå landar i.

Justitierådet Leif Gäfvert argumenterade för att all tjänstpensionsrådgivning skulle vara förmånsskattepliktig och tyckte därför att Skatterättsnämndens förhandsbesked borde ha fastställts.

”Den individuella rådgivningen ska i båda fallen baseras på en analys av uppgifter som inhämtats från den anställde om bl.a. lön och ekonomisk situation, familje­situation, riskvillighet avseende placeringar, individuella önskemål i övrigt och återstående förväntad tid till pensionsavgång. Inom ramen för denna rådgivning kan det även ges rena placeringsråd. Någon skyldighet för en arbetsgivare att lämna sådan individuell rådgivning som avses i fråga 1 eller 2 kan inte utläsas av 6 c § lagen (1982:80) om anställningsskydd eller någon annan författning. En sådan rådgivning har vidare ett klart ekonomiskt värde för den anställde.”

”Mot denna bakgrund anser jag att Andreas Ros och Ulf Holmgren ska beskattas för värdet av de båda pensionsvägledningarna, såvida inte någon bestämmelse om skattefrihet är tillämplig. Lika med majoriteten konstaterar jag att något sådant undantag från beskattning inte finns. Andreas Ros och Ulf Holmgren ska enligt min mening följaktligen beskattas för värdet av den pensionsvägledning som avses i de ställda frågorna”, skriver Leif Gäfvert i sin skiljaktiga mening.

Fotnot: Ulf Holmgren och Andreas Ros ansvarar för pensioner och förmåner på AstraZeneca i Södertälje och har varit ”piloter” i ärendet för att utröna var gränsen går för förmånsskatteplikt på förmån av rådgivning.