27 sep 2018 12:15

Dom i HFD skapar ström av prövningstillstånd

I somras kom en dom från Högsta Förvaltningsdomstolen där man slog fast att en arbetsgivares utfästelse om avgångspension fram till 65 års ålder inte ska beräknas tillsammans med en av samma arbetsgivare utfäst kompensation för bortfall av allmän pension.

Målet handlade om en man som av sin arbetsgivare erbjöds att gå i förtida pension med utfästelser om en temporär ålderspension med 65 procent av lönen fram till 65 års ålder samt en direktpension för samma tid.

Den första utfästelsen tryggades genom en tjänstepensionsförsäkring och den andra genom inbetalning till en k-försäkring. Båda skulle sedan betalas ut under kortare tid än tre år och motsvarade tillsammans 100 procent av mannens lön.

Arbetsgivaren utfäste också en extra ålderspension som skulle utbetalas livsvarigt från 65 års ålder och kompensera för bortfall av allmän pension på grund av den förtida pensioneringen. Den tecknades också som en tjänstepensionsförsäkring.

Målet gällde alltså frågan om det vid bedömningen av om den tillfälliga pensionen avdragsmässigt rymdes inom allmän pensionsplan och om man bara skulle ta hänsyn till de förmåner som denna utfästelse gav, eller om även utfästelsen av den livsvariga pensionen skulle beaktas.

För kunden var frågan om hen skulle skatta för de belopp som betalas ut från försäkringen som en p-försäkring vart efter utbetalning sker, eller om det var en kapitalförsäkring där arbetstagaren skulle beskattas för de premier arbetsgivaren betalat in.

Skatteverket menade att båda pensionsutfästelserna måste bedömas samlat och fann att den tillfälliga pensionen inte var en pensionsförsäkring.

Den bedömningen överklagades av Skandia, som drev målet för kundens räkning, till Förvaltningsrätten som gav mannen rätt.

Skatteverket överklagade till kammarrätten som höll med Skatteverket.

Skandia överklagade då till Högsta förvaltningsdomstolen som gav prövningstillstånd och sedermera upphävde kammarrättens beslut.

HFD ansåg att den livsvariga pensionen inte ger ersättning för bortfall av lön under tiden fram till ordinarie pensionsåldern, utan ersätter minskningen av intjänad allmän pension från 65 års ålder. Den livsvarigt utbetalda försäkringen ska ses som ett komplement till den allmänna pensionen och därför saknas skäl att behandla försäkringarna som en enhet.

Målet rörde en ”pilot” som man prövade och idag har Högsta förvaltningsdomstolen bestämt sig för att släppa fram ett antal andra identiska mål genom att bevilja prövningstillstånd.

- Jag drev mål åt flera individer samtidigt. Omständigheterna för alla individer var identiska. HFD släppte inledningsvis endast upp ett av målen till prövning, alltså det mål som vi vann tidigare. Domstolen prövar bara ett mål i taget. Om vi hade förlorat det målet så hade HFD vägrat prövningstillstånd på resterande mål. Det hade ju då inte funnits något skäl att pröva dessa, säger Magdalena Wetterfors, skattechef på Skandia, till Pensionsnyheterna.

Så nu handlar det om att domstolen använder sig av institutet ”följd-PT” vilket innebär att man beviljar PT för alla de övriga och identiska målen som legat i pipen för prövning.

Målen är alltså inte uppsläppta på de vanliga PT-grunderna. Det första PT:t meddelas för att frågan var av intresse för rättstillämpningen. När väl det målet är prövat av HFD, så finns det ju inte något prejudikatskäl att släppa upp resterande mål. Därför finns institutet följd-PT.

- Om inte möjligheten att meddela följd-PT fanns, skulle bara den individ som fick det första PT:t fått ”rätt”, säger Magdalena Wetterfors till Pensionsnyheterna.

Man kan utgå från att de mål som nu har släppts upp kommer att dömas på samma sätt som det första.