20 sep 2018 12:53

26 förmedlare från Cerberus får hårdast tänkbara straff av disciplinnämnden

Igår meddelade Insuresecs disciplinnämnd att man valt att utesluta 26 försäkringsförmedlare som tidigare varit verksamma i bolaget Cerberus/iZave ur Insuresecs register.

De berörda har inte levt upp till de krav som branschlicensieringen kräver och listan på försyndelser är lång.

Cerberus var en försäljningsmaskin. Genom att samla privatpersoner i intressanta inkomstlägen till stormöten och bjuda på vin och filmvisningar lyckades man bygga relationer som ledde till rådgivnings- och försäljningsmöten, med betoning på det sistnämnda.

Metoden var framgångsrik och tusentals kunder valde att följa de standardiserade råd som förmedlarna gav. De flesta, för att inte säga alla rådgivningar, slutade med att kunderna flyttade delar eller hela sitt sparande till k-försäkringsskal och där kapitalet placerades i koncernens egna Atlasfonder, som var extremt dyra. Ett tag gick de dyraste av dem under namnet ”Pi-fonder” eftersom avgiften i procent motsvarade det avrundade matematiska värdet för Pi, alltså 3,14.

Cerberus, som bytte namn till iZave, kom senare att säljas till danska NewCap Holding, som bland annat står bakom Monyx.

Insuresec inledde granskningar av verksamheten i Cerberus eftersom man misstänkte att den förmedling man ägnade sig åt inte rimmade med kraven som man ställer på förmedlare som har licens. Arbetet intensifierades efter det att Skandia valde att säga upp förmedlingsavtalet med Cerberus, något som ledde till att man inte längre betalade ut några provisioner till dem.

Ursprungligen ville Insuresec komma åt företaget Cerberus, som hade en företagslicens, men eftersom Cerberus/iZave inte var särskilt samarbetsvilliga så beslöt man till slut att ge sig på de anställda i bolaget.

Efter utredning lämnades ärendena till Insuresecs disciplinnämnd som nu fattat beslut om att utesluta samtliga. Det gäller dock inte ledningen/ägarna Alexander Strömstedt, Anders Hedenfalk och Toni Song, som inte utretts eller drabbas av disciplinstraff eftersom de inte haft några personliga licenser.

Disciplinnämndens beslut, som ger en hemsk inblick i verksamheten, är en riktig skräckläsning som bara kan betecknas som fulsälj och rent lurendrejeri.

De förmedlare som mötte kunderna för rådgivning har enligt nämnden:

• inte inhämtat nödvändiga uppgifter om kunderna och inte dokumenterat förmedlingarna korrekt;
• inte givit någon kundanpassad rådgivning;
• inte givit tydlig information om att Atlasfonderna förvaltades i koncernen, alltså mörkat intressekonflikten,
• inte givit korrekt information om att förmedlarna tjänat mer på att placera kundernas pengar i de egna Atlasfonderna. Dessutom har informationen om fonderna varit missvisande.

Till det kommer att man struntat i att utreda och bedöma om kunderna haft behov av någon annan försäkring än ett k-skal som systematiskt fyllts med Atlasfonder.

Hela Cerberuskonceptet har drag av en sekt där man regelbundna måndagsmöten följt upp förmedlarnas försäljning och kontinuerligt premierat de bästa säljarna med resor, viner och frikostiga ersättningar och förbättrade löner.

Förmedlarna har, när de försvarat sig inför nämnden, anfört att de befann sig i en beroendeställning i förhållande till arbetsgivaren. Det var arbetsgivaren som försåg dem med rådgivningsverktyg som alltid ledde fram till samma råd, oavsett kund.

Dessa verktyg gav ingen möjlighet för förmedlarna att påverka innehållet eller resultatet av rådgivningen. Verktyget var skapat utav en advokatbyrå, Harvest, och var tänkt att fria förmedlarna från ansvar eftersom det var utformat och juristsminkat så att det inte skulle kunna ifrågasättas legalt.

Förmedlarna har även anfört att de inte hade någon möjlighet att påverka företagets processer eftersom kritik kunde leda till att man blev av med jobb och inkomst.
Men att de anställda varit beroende av företaget och därför inte skött sitt jobb på ett korrekt sätt är inte tillräckligt för att fria dem från ansvar. Detta eftersom licensen och ansvaret som följer av den, är personligt.

Disciplinnämnden skriver:

"Förmedlaren (kan) som utbildad förmedlare inte ha haft en befogad tilltro till att verksamheten bedrevs på ett korrekt sätt. Förmedlaren har, trots att Förmedlaren alltså måste ha insett att verksamheten inte bedrevs i enlighet med lagstiftningen för försäkringsförmedling och värdepappersrörelse, valt att stanna kvar i sin anställning. Det är fråga om överträdelser som allvarligt hotar förtroendet för försäkringsförmedlingsmarknaden."