20 sep 2018 12:52

Pensionsnyheterna: Varför var det ingen som ingrep tidigare?

Det Insuresecs disciplinnämnd efter tre års handläggning och utredning nu kommer fram till har varit känt i branschen länge. Cerberus var möjligen ännu mer brutala än sina fulsäljande kusiner i branschen, något som borde lett till att tillsynsmyndigheten tidigare borde ha ingripit hårt och kraftfullt.

Finansinspektionen granskade verksamheten under 2014 och hittade då ett antal fel och brister men eftersom ledningen för Cerberus då intygade att man skulle åtgärda detta inom kort så blev det aldrig något slutgiltigt beslut.

Det gav Cerberus en möjlighet att hävda att "allt var bra men kunde bli bättre". De kunde också hänvisa till att de inte drabbats av några sanktioner, vilket var sant men helt oförlåtligt.

Och de försäkringsbolag som samarbetade med Cerberus, framför allt Skandia och Danica, verkade inte heller bry sig om hur kunderna blivit kunder hos dem, så länge pengarna rullade in.

Skandias anmälan av bolaget kom till eftersom man ansåg att Cerberus "kannibaliserade" på deras affär genom att börja återköpa k-försäkringar och ersätta dem med ISK-konton, vilket gjorde att Skandia förlorade intäkter.

Det handlade i förstone alltså inte alls om att se till att kunderna fick en rådgivning värd namnet och fick sitt kapital placerat i fonder av bra kvalitet och till rimliga avgifter. Tur i oturen var dock att anmälan ledde fram till de bestraffningar som nu blir kännbara för de tidigare Cerberusförmedlarna.

Eftersom försäkringsbolagen i dag i ofta kräver en Insureseclicens för att förmedlare ska få förmedla försäkringar så blir det något av ett yrkesförbud att bli av med licensen.

Nu kan man gråta krokodiltårar över att förmedlarna fått vänta länge på sin dom och att de efter detta hamnat i andra bolag med förhoppningsvis bättre säljmetoder och en nyktrare syn på behovet av att följa lagar och föreskrifter.

Det är inte att ge sig den på. Det finns fortfarande ohemult dyra fonder på marknaden och förmedlare som säljer dem. Den nya IDD-lagstiftningen och FI:s nya föreskrifter gör klart att de råd man lämnar ska vara i kundens "bästa intresse" och då inte baseras på ett urval av tre eller flera fulfonder där man väljer den minst dåliga.

Det återstår att se om den förändringen kommer att få något verkligt genomslag. Får den inte det måste FI använda de vassare tänder som man faktiskt har. Som det är nu idisslar man helst paragrafer och papper som gräsätare med platta tänder och bits sällan eller aldrig. Kanske man borde kolla hur kollegorna i Storbritannien och i flera andra länder i Europa beter sig. Med mindre att någon sätter ned foten tydligt lär det knappast bli slut på fulsäljandet.