31 maj 2018 12:53

EU-domstolen drar gränserna mellan MiFID och IDD och avgör Mattssonmålet

I dag på förmiddagen kom EU-domstolen med sitt avgörande i det så kallade Mattsson-målet, som rör gränsdragningen mellan investeringsrådgivning och försäkringsförmedling. Domstolen följer, åtminstone när det gäller sin slutsats, det förslag till avgörande som lämnades av generaladvokaten i november 2017, som innebär att rådgivning som rör depåförsäkring ska följa reglerna i försäkringsregelverket (IMD/IDD).

Egentligen omfattar avgörandet två mål, dels Mattson-målet och dels Connecta-målet, där den svenska Högsta domstolen har frågat EU-domstolen om den rätta tolkningen av bakomliggande EU-direktiv.
Mattson-målet handlade i korthet om en förmedlare som sålde k-försäkringar och samtidigt gav kunder rekommendationer om placeringar i investeringscertifikat, som senare blev värdelösa. Råden var vårdslösa och kunderna blev lottlösa.

Certifikaten hade placerats i ett k-försäkringsskal och bl.a. det faktumet har gjort att Länsförsäkringar Sak, som var försäkringsgivare för förmedlarens ansvarsförsäkring, hävdade att det var fråga om investeringsrådgivning, inte försäkringsförmedling.

Om det hade setts som investeringsrådgivning hade ansvarsförsäkringen inte gällt, men nu ser allt ut som att man får betala ersättning till de drabbade kunderna.

I Connecta-målet vann LF i hovrätten med motiveringen att det var fråga om investeringsbedrägeri och inte försäkringsförmedling. Hovrätten tyckte att eftersom bedragaren (som utgav sig för att vara försäkringsförmedlare och även verkade som sådan i andra sammanhang) aldrig haft för avsikt att teckna någon försäkring, så kunde det inte vara fråga om försäkringsförmedling.

I dagens avgörande är EU-domstolen tydlig och slår i avgörandet fast att om en förmedlare utför ett ”förberedande arbete inför ingåendet av ett försäkringsavtal omfattas det av begreppet försäkringsförmedling, även om förmedlaren inte haft någon avsikt att ingå ett verkligt försäkringsavtal”.

Beskedet bör betyda att LF Sak nu även måste ersätta de kunder som drabbats av de bedrägerier som de utsattes för i Connecta-målet.
Det är för övrigt inte omöjligt att det kan finnas andra mål som inte avgjorts i avvaktan på EU-domstolens avgörande i Mattsson-målet och Connecta-målet, så att dagens avgörande kan få ringar på vattnet.

Den svenska regeringen intervenerade i Mattsson-målet och ansåg att råd om investeringar i depåförsäkringar var investeringsrådgivning som skulle träffas av MiFiD. I propositionen som innehåller bestämmelser om genomförande av MiFID II, har regeringen hävdat att råd om värdepapper inom ramen för en kapitalförsäkring ska anses vara investeringsrådgivning, men där blir man nu ”overruled” av EU-domstolen. Samtidigt har regeringen senare uttryckt en motsatt hållning inom ramen för propositionen som innehåller bestämmelser om genomförande av IDD. Den bedömningen ser alltså nu ut att hålla sig.

Nu återstår det för Högsta domstolen i Sverige att avgöra de två målen med ledning av de tolkningar som EU-domstolen gjort om gränsdragningsproblematiken mellan försäkringsförmedling och investeringsrådgivning. Och för Länsförsäkringar Sak handlar det om att räkna på hur mycket pengar man nu tvingas betala ut i ersättning till kunder som drabbats av vårdslös och bedräglig rådgivning inom ramen för depåförsäkringar…