25 jan 2017 12:45

Unionen överklagar tingsrättens dom om SAS-anställdas pensioner

Flygbolaget SAS kabinanställda har, som vi tidigare berättat, stämt sitt fackförbund Unionen för att de i ett kollektivavtal förhandlat bort pensionsrättigheter som de kabinanställda ansett sig ha. 

Det handlar om en rätt till 60-årspension som de anser att de förhandlat sig till och gjort egna avsättningar för. Den förmånen, eller egentligen de extra avsättningar man gjort, ”försvann”, när man i ett nytt kollektivavtal införde pensionsålder 65 år.

I december 2016 vann de kabinanställda och deras ombud en delseger över Unionen i och med att Tingsrätten ansåg att förhållandet visst kunde prövas rättsligt genom en så kallad fastställesetalan, som alltså enkelt uttryckt innebär att man kan börja bråka om saken.

Unionens inställning är att de kabinanställda, som agerar genom sin fackklubb och alltså stämmer sin huvudorganisation Unionen, inte borde ge sig på dem utan istället gå på arbetsgivaren SAS, som är den som har ansvaret att betala ut pensionerna i slutänden.

Nu har Unionen överklagat tingsrättens beslut och anser att tingsrätten inte tagit tillräcklig hänsyn till de argument man la fram och därför förtydligar man nu sin talan.

I grunden tycker man att de kabinanställda bör precisera sin talan genom att räkna fram de belopp som de anställda tycker att de har förlorat på att kollektivavtalet gjordes om i SAS krispaket med de stora besparingsåtgärderna. När man väl har de siffrorna kan man genom fullgörelsetalan få rätten att avgöra om det är rätt och rimligt eller inte.

Unionen skriver:
”Unionen har gjort gällande att en fastställelsetalan inte är lämplig av det skälet att det istället varit möjligt och lämpligt för kärandena att föra en fastställelsetalan. En i praxis fastlagd princip är att en fastställelsetalan normalt inte ska tillåtas om en fullgörelsetalan är möjlig att föra med hänvisning till de olägenheter det kan innebära att en sådan talan förs.”

Unionen påpekar dessutom att de kabinanställda inte längre har möjlighet att bråka med SAS om de försvunna 60-årspensionerna eftersom det har gått för lång tid sedan skadan inträffade och frågan om ersättning från SAS därmed skulle vara preskriberad.

Unionen gör också klart att 23 av de kabinanställda inte varit med i Unionen och att deras talan definitivt ska avvisas eftersom en ”facklig organisation inte har några skyldigheter visavi arbetstagare som inte tillhör organisationen.”

Nu krävs det att hovrätten beviljar Unionen prövningstillstånd för att man ska ta upp frågan igen och Unionen skriver att ”det får anses vara av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet av beslutet prövas av högre rätt då omständigheterna i målet, även såvitt avser avvisningsyrkandet, rymmer tidigare oprövade rättsfrågor med avseende på det arbetsrättsliga regelsystemet, föreningsrättsliga frågor och skadeståndsrätt.”

Nu återstår att se om hovrätten har lust att ta upp frågan som i praktiken handlar om huruvida ett fackförbund, som ingår ett kollektivavtal, också kan vara ekonomiskt ansvarigt för förluster som medlemmar tycker att de drabbats av.