24 jan 2017 12:26

Didner & Gerge: AP7 mer riskfylld än utredningen tror

Fondbolaget Didner & Gerge tycker inte att premiepensionsutredningens föreslagna förändringar leder till att fler sparare får en långsiktigt bra avkastning på sitt kapital till en rimlig risk och kostnad.

Det skriver bolaget i ett remissyttrande och avstyrker förslaget att ändra systemet enligt utredningens nuvarande utformning.

Didner & Gerge anser att utredningen ger en felaktig bild av AP7 och att riskerna i soffliggarfonden är betydligt högre än vad som framkommer samt att de motparts- och valutarisker fonden är utsatt för inte beaktats fullt ut.

Därför ger utredningen en missvisande och förhoppningsfull bild av AP7 och den förväntade avkastningen.

”Ett exempel på detta är att utredaren inte tycks ha beaktat att fonden, till skillnad från många av jämförelseobjekten, använder sig av hävstång i sin förvaltning. Detta gör att jämförelser både i fråga om risknivå och avkastning blir missvisande. Vidare anser fondbolaget att ett antal av de slutsatser som utredningen drar inte är tillräckligt underbyggda och det kan ifrågasättas om de föreslagna ändringarna kommer att medföra de fördelar eller det förväntade utfall som anges i utredningen”, framgår det av remissvaret.

Ett av problemen är att marknaden sedan hävstångens införande i princip varit uppåtgående och att portföljen därmed inte är prövad i ett nedåtgående scenario. Didner & Gerge noterar även i sitt remissvar att AP7:s utveckling innan hävstången varit sämre än spararnas egna portföljer.

Didner & Gerge ser inte heller positivt på att statens ansvar inte utretts i större omfattning.
En av utredningens slutsatser är att de föreslagna förändringarna kan betyda att mer ansvar för valet flyttas från spararen till staten men enligt fondbolagets remissvar görs ingen närmare analys utöver konstaterandet att frågan måste utredas närmare.

Anmärkningsvärt, tycker fondbolaget och skriver att frågan måste anses vara avgörande för möjligheten att genomföra ändringarna och rättsläget måste klargöras i inledningen.

”Det kan inte uteslutas att ändringarna innebär att pensionssparare som drabbas av en flytt blir berättigade till skadestånd för den skada de har åsamkats på grund av flytten. En stor mängd sparare riskerar att drabbas och det rör sig potentiellt om väldigt höga belopp som spararkollektivet kan förlora om fonden gör ett dåligt resultat. Följden blir naturligtvis i sådana fall motsvarande stora kostnader för staten. Skadeståndskraven kommer dessutom att uppkomma kontinuerligt allteftersom sparare som har fått sina pengar tvångsflyttade får ett sämre utfall på grund av den ofrivilliga flytten. De eventuella kostnaderna är i nuläget inte möjliga att beräkna, men sannolikt skulle det röra sig om betydande belopp”.

Sammanfattningsvis så ifrågasätter fondbolaget starkt utredningens slutsats att ändringarna sannolikt skulle leda till ett bättre utfall för den genomsnittlige spararen. En bättre lösning är om pensionsspararna får mer råd och stöd från Pensionsmyndigheten.

”Många av de problem som utredningen syftar till att åtgärda skulle kunna hanteras på detta sätt samtidigt som spararens rätt att själv välja placeringar respekteras. Ett led i detta kan vara att dessutom underlätta för pensionsspararna genom att begränsa antalet fonder på fondtorget. Det skulle vidare kunna ställas högre krav på de fonder som finns där, t.ex. i fråga om information till kunderna och uppträdande från bolaget”, enligt remissvaret.