20 jan 2017 12:55

Insuresecs disciplinnämnd väger ord om rådgivning på guldvåg

När det nya försäkringsförmedlingsdirektivet IDD ska införas i svensk lagstiftning kommer det att bli stökigt med alla gamla begrepp ur tidigare lagstiftning som ska hanteras i den nya terminologin.

Per Johan Eckerberg, ordförande i branschorganet Insuresecs disciplinnämnd, har därför gjort en rejäl genomgång av hur kraven på transparens och redovisning till kund vid IDD-begreppet ”opartisk och personlig analys” ska tolkas eftersom det inte tidigare funnits i lagboken. Han kommer efter en längre genomgång fram till att begreppet egentligen är samma sak som ”opartisk analys” i regelverket IMD.

Att orden är viktiga framgår av att det i framtiden inte ska vara möjligt att ta emot provisioner vid oberoende rådgivning och med brevet från nämnden vill han nu hjälpa finansdepartementets tjänstemän att tolka direktivet rätt så att den kommande regleringen ska kunna fungera.

Det kan låta som hårklyverier men om man vill värna konsumentskyddet och se till att man undviker intressekonflikter på marknaden måste man veta vad man pratar om. Det framgår till exempel av den här formuleringen, som avslutar brevet:

”Sammanfattningsvis anser Disciplinnämnden att det finns viktiga och värdefulla skillnader mellan begreppen ”opartisk och personlig analys” och rådgivning ”på oberoende grund”, och att de båda begreppen därför inte bör betraktas som närmast synonyma begrepp.”

Även om man nu lyckas få departementet att ta del av synpunkterna så att ord med rätt valör kommer på plats i den kommande lagen gäller fortsatt att det är slutkunden som ska kunna förstå i vilken egenskap en förmedlare agerar och förstå skillnaderna.

Det kommer att bli en utmaning och kommer inte att lösas även om lagstiftaren är klar över vad orden betyder. Det är inte alls lika lätt för kunderna att förstå om de fått en ”opartisk analys” eller om det bara varit fråga om rådgivning ”på oberoende grund”. Men det är ju bättre om lagstiftare och förmedlare vet vad som gäller.

Och om lagstiftningen blir alltför tydlig och omfattande när det gäller förmedlarnas verksamhet så riskerar ju disciplinnämnden att bli överspelad om man inte längre behöver tolka begreppet om god förmedlingssed.