12 dec 2016 12:04

"Förvärvsförbudet i kammarrätten är ett rättsövergrepp"

Som Pensionsnyheterna skrev förra veckan ska kapitalförvaltaren Anders Kullberg överklaga kammarrättens dom som fastslog att han inte får köpa en stor aktiepost i hedgefondfirman Atlant Fonder.

Kullberg vill förvärva 36,4 procent av aktierna i bolaget han själv är förvaltare på, men får inte det på grund av att hans tidigare fondbolag Kullberg & Spiik fick sitt tillstånd indraget av Finansinspektionen 2007.

Att något som hände för så länge sedan fortfarande påverkar hur rätten ser på hans lämplighet att köpa in sig i ett fondbolag tycker han är helt fel och hans advokater ska överklaga till Högsta förvaltningsdomstolen.

- Som en personlig reflektion kan jag säga att jag anser det vara i strid övrig rättstillämpning i samhället att misstag begångna för elva år sedan ska anses ha en betydelse. Vi tycker så klart att förvaltningsrättens dom är mer korrekt och det tycker särskilt våra jurister, säger han till Pensionsnyheterna.

Förvaltningsrätten upphävde Finansinspektionens beslut att avslå Kullbergs ansökan om tillstånd till aktieköpet, vilket överklagades av myndigheten.

Kullberg säger till Pensionsnyheterna att hans advokater ser domen som ett rättsövergrepp och jobbar gratis med överklagan.

- Det säger en hel del om vad de anser om domen. Vi har tidigare haft en annan firma, Magnusson Law, som också jobbat gratis med processen och det är fler advokatfirmor vi känner till som är upprörda över detta, säger han och tillägger:

- Jag kan försäkra att det inte hör till vanligheterna att ansedda advokatbyråer jobbar gratis, så att de jobbar pro bono med ärendet säger mer än vanligt om hur de ser på saken.

Innan årsskiftet ska överklagan lämnas och advokaterna på Weslau Söderqvist ska även gå vidare till Europadomstolen, säger Kullberg.

Hans advokat Lars Söderqvist reagerar framför allt på att kammarrätten menar att det finns ”välgrundade tvivel på Anders Kullbergs integritet, yrkeskompetens och omdöme i övrigt”, men att man inte anger vad som gör att det finns välgrundade tvivel.

- Det är ett påhopp på en person och väldigt misskrediterande för honom att det står i en kammarrättsdom att hans lämplighet ifrågasätts, säger han till Pensionsnyheterna.