2 dec 2015 13:25

Per Andelius om Connectadomen: Inte förmedling bara för att kunden tror det

Per Andelius, oberoende jurist och tidigare vd för SFM, tycker att gårdagens dom i målet om Connecta är mycket viktig och att den klargör att försäkringsförmedling ska kunna betraktas objektivt och att det inte bara är något som uppstår för att kunden tror det. I fallet var det tydligt att förmedlaren inte haft en tanke på att förmedla försäkringar utan var mer ute efter att lura sina kunder.

- Sådan bedräglig verksamhet kräver inte obligatorisk försäkring. En förmedlare kan alltså göra mer än försäkringsförmedling, utan att ha försäkringsskydd, säger Per Andelius och tillägger.

- FI har ansett att det är förmedling om kunden tror att så är fallet. Rätten säger att så inte är fallet. Vad en förmedlare de facto gör skyddas inte av den obligatoriska försäkringen, även om kunden är i god tro, säger han.

För att försäkringsskyddet ska kunna åberopas måste den skadegörande handlingen ha samband med försäkring och det har rätten inte ansett här.

- I Connectafallet fanns ingen försäkring, ingen ansökan hade undertecknats och någon försäkringshandling hade investerarna inte fått. Varför skulle ett allmänt bedrägeri ha försäkringsskydd? Varför skulle skydd finnas bara för att ett allmänt bedrägeri begås av en förmedlare? Rättsfallet är viktigt i och med att försäkringsgivaren nu vet att ansvaret inte omfattar allt det en försäkrad kan tänkas ta sig för, säger Per Andelius.