1 dec 2015 12:19

Hovrätten ändrar tingsrättens dom i Connectamålet om ansvarsförsäkring

Hovrätten för Skåne Blekinge friar Länsförsäkringar i Connectamålet. Det framgår av en dom som blev offentlig i förmiddags. Hovrättens beslut innebär att de kunder som krävde ersättning på 49 miljoner kr från den ansvarsförsäkring som bolaget Connecta Fond & Försäkring hade tecknat i Länsförsäkringar blir utan ersättning. I stället ska de gemensamt betala Länsförsäkringars rättegångskostnader.

Bakgrunden är att Connecta Fond & Försäkring i Lund, som var försäkrad hos Länsförsäkringar under åren 2003-2010, fått ett antal privatpersoner att föra över pengar till Connecta eller direkt till bolagets ägare i tron att de placerade sina pengar i kapitalförsäkringar. Under hösten 2010 framkom att det i stor utsträckning inte hade skett några placeringar av överförda pengar. Ägaren hade då avlidit och både hans dödsbo och Connecta har försatts i konkurs utan att några pengar är att hämta i konkurserna för de som gjort ”placeringarna”.

Kunderna vände sig till Länsförsäkringar och begärde ersättning från ansvarsförsäkringen. Länsförsäkringar gjorde bedömningen att försäkringen inte täckte skadorna.

Tingsrätten gick på kundernas linje och skrev i sin dom att ansvarsförsäkringen täcker de skador som motsvaras av insatta och förlorade pengar, om insättningarna gjorts under den tid som Länsförsäkringars försäkring gällt.

Hovrätten ändrar nu Tingsrättens dom med anledning av att det Connecta ägnat sig åt varit rena falsarier och att bolagets numera avlidne ägare Per Rytterborg aldrig haft för avsikt att placera deras pengar i kapitalförsäkringar. Hovrätten skriver:

”När det gäller de investeringar som är föremål för hovrättens prövning kan det i stället konstateras att det aldrig funnits någon avsikt från Per Rytterborgs sida till att verkliga försäkringsavtal skulle komma till stånd, utan de ”kapitalförsäkringar” med ytterst förmånliga villkor som han föreslagit motparterna att investera i har varit falsarier. De ”investeringsbevis” eller ”investeringsansökningar” som han utfärdat har inte manifesterat något verkligt förhållande och det har heller aldrig varit tanken att de skulle göra det. Oavsett vad motparterna har haft för uppfattning – befogad eller obefogad – om vad de investerade i har det vid sådant förhållande objektivt sett inte vid någon tidpunkt varit fråga om försäkringsförmedling i FML:s eller LFF:s mening. Det har helt enkelt när det gäller dessa ”investeringar” aldrig funnits någon försäkring att förmedla eller något försäkringsavtal att lägga fram, föreslå eller utföra förberedande arbete inför.

Eftersom det inte varit fråga om försäkringsförmedling omfattas motparternas skadeståndsanspråk inte av ansvarsförsäkringen. Samtliga käromål ska därför ogillas", skriver Hovrätten i domslutet.