22 sep 2014 12:09

Sfm: Provisionsförbud riskerar slå ut förmedlare

Svenska försäkringsförmedlares förening, Sfm, skriver i ett utförligt remissvar på promemorian Stärkt konsumentskydd vid försäkringsförmedling, Ds 2014:22, att idén att förbjuda provisioner som skadar kundens intressen är sund, men motsätter sig bestämt ett generellt provisionsförbud.

Föreningen menar att grundidén i promemorian är bra och att många av förslagen är sådant som föreningen själv redan tidigare föreslagit. Bland annat gäller det förslaget att det ska bli svårare att bli försäkringsförmedlare, och att det ska ställas tydliga krav på lämplighet på distributörer.

Själva kärnfrågan, provisionsförbud för försäkringsförmedlare, är man mer skeptisk till, även om föreningen inte vill avfärda förslaget helt.

”Den provisionsbegränsning som här föreslås, dvs att om en förmedlare inte kan förhindra att kundens intressen påverkas negativt av intressekonflikter i finansiell verksamhet ska inte förmedlaren kunna behålla provisionen, är i grunden sund”, skriver Sfm.

Men det finns en hel del problem med förslaget som det ser ut nu enligt föreningen. Och om det genomförs innebär det risker för att konkurrensen skadas.

”För Sfm är det viktigt att säkerställa att vi har en öppen marknad med fri konkurrens på lika villkor mellan olika aktörer. Med strikt reglering kring ersättningar till distributörer riskerar vi att få en sluten marknad där några få stora aktörer dominerar och styr utbudet avseende såväl produkt som pris. Fri konkurrens på lika villkor och möjlighet att konkurrera över landsgränser leder till produktutveckling och prispress”, skriver Sfm.

Enligt Sfm skulle ett provisionsförbud för enbart förmedlare gynna försäkringsbolag och banker, och konkurrensen på så sätt snedvridas. Det finns också en motvilja generellt att ta tag i sin egen pension och ta beslut om den. Därför behövs utbildade rådgivare som kan hjälpa till med det, försäkringsförmedlare, menar Sfm.

Sfm verkar mena att förmedlarbranschen i stort sett är fri från de problem som motiverar ett provisionsförbud, och att man uppnått det genom en kombination av tillsyn och självreglering. Därför är det bättre att försvåra för nya aktörer att ta sig in på marknaden, i kombination med fortsatt reglering och tillsyn, än att förbjuda provisioner, eftersom de ändå inte missbrukas av de aktörer som finns på marknaden.

Farhågan i promemorian att försäkringsförmedlare skulle kunna driva fram provisionsdrivna flyttar vid fri flytträtt avfärdas. Sfm påpekar att det redan i dag är fri flytträtt för delar av pensionssparandet och att man har provisioner som ersättningsmodell. Därför skulle det kunna vara ett problem redan i dag, men ingenting tyder på att det är så. I stället sker de flesta flyttarna av bankrådgivare till den egna banken.

Sfm menar också att de berörda branscherna borde tillfrågats i arbetet med att ta fram förslagen, och inte som nu bara Finansdepartementet i dialog med Finansinspektionen.