19 aug 2014 12:01

Avslag i förvaltningsrätten - Capitalis förlorade målet mot Posten

Igår avslog Förvaltningsrätten försäkringsförmedlaren Capitals krav på att Posten Meddelandes upphandling av försäkringsförmedlare ska göras om.

Capitalis ansåg att Max Matthiessen, som redan hade Posten som kund när upphandlingen inleddes, gynnades av att man redan hade stora intäkter från Postens anställda tiotaggare som redan placerat kapital i Max Matthiessens värdepappersbolag.

I och med att dessa ”historiska” intäkter inte räknades in ansåg Capitalis att Max Matthiessen redan på startlinjen kunde räkna med intäkter på 2,9 miljoner kr om året. Detta skapade möjligheter för Max Matthiessen att lämna bättre pris än vad övriga anbudsgivare kunde offerera, och kunde bidra till att snedvrida konkurrensen och göra det svårt för andra intresserade leverantörer att komma in eftersom de inte hade "startkapital" från början, menade Capitalis.

Posten höll inte med, utan menade att Capitalis syn skulle få orimliga konsekvenser om man skulle bli tvungen att ”nolla” intäkter som man kan ha från andra och tidigare erhållna uppdrag från till exempel myndigheter. Posten jämför här med möjligheten för ickevalsbolagen på den kommunala kryssvalsmarknaden, Skandia och KPA, att lämna anbud i andra pensionsupphandlingar trots att man redan fått förtroendet att förvalta ickeväljarnas kapital i en annan upphandling och därmed redan har en intjäning från den upphandlande myndigheten.

Förvaltningsrätten konstaterar att frågan som Capitalis ställer ”visserligen är sådan att den kan rymmas inom vad som kan beaktas på upphandlingsområdet” men fortsätter med att konstatera att ”utrymmet för att diskvalificera ett förfrågningsunderlag med motiveringen att det är utformat på ett sådant sätt att det otillbörligt gynnar befintlig leverantör framstår som mycket begränsat.”

I och med att samtliga anbudsgivare klarat av kvalificeringskraven för att delta i upphandlingen så är det upp till bolagen själva att lämna så fördelaktiga anbud som de kan, menar förvaltningsrätten och skriver:

”Så vitt framkommit har förfrågningsunderlaget utformats på ett tillräckligt tydligt och transparent sätt att såväl Capitalis som övriga anbudsgivare har fått möjlighet att lämna konkurrenskraftiga anbud utifrån de kriterier som uppställts, som inte framstår som oproportionerliga eller begränsade på ett sådant sätt att de konkurrensmöjligheter som finns inte utnyttjas”.

Förvaltningsrätten har alltså synen att det en leverantör redan vunnit i en tidigare upphandling inte ska påverka en ny upphandling, även om den tidigare leverantören kan eller kommer att ha en fortsatt intjäning ifrån den gamla upphandlingen, så länge kunderna väljer att stanna kvar i förvaltningstjänsterna. Fortsättning lär följa…