28 maj 2014 10:28

Posten: Capitalis krav strider mot likabehandlingsprincipen

Posten Meddelande skriver i ett yttrande till förvaltningsrätten att Capitalis i sin överklagan av Postens upphandling av försäkringsförmedlare själva bryter mot likabehandlingsprincipen. Capitalis har krävt att upphandlingen ska göras om eftersom den nuvarande leverantören, Max Matthiessen, inte behövt tillgodoräkna sig inkomster från den förra upphandlingen. Men Posten menar att det är ett helt felaktigt sätt att resonera. Det är inte rimligt att man i en upphandling tar hänsyn till vad andra avtal ger för inkomster menar man.

Det Capitalis vänt sig mot i upphandlingen är att Max Matthiessen inte har behövt räkna in inkomster från det kapital man fått in i sin egen förvaltning. Det i sin tur har enligt Capitalis gjort att Max Matthiessen kunnat lämna ett anbud som ligger betydligt under andra anbudsgivares.

Capitalis menar att om utformningen på den här upphandlingen är rätt utformad är det omöjligt för någon annan än den tidigare tjänsteleverantören att vinna kommande upphandlingar, det gäller i synnerhet förmedlare med egna investeringsprodukter.

Från Postens sida menar man att det inte är möjligt att motverka det här i upphandlingen.

”Härvid ska framhållas att det historiska kapital som idag ger Max Matthiessen intäkter från avgifter avseende förvaltningstjänster eller fond-i-fonder är föremål för tidigare upphandling och tidigare avtal. Detta förhållande påverkas inte av vilken leverantör som tilldelas kontrakt i den nu aktuella Upphandlingen”, skriver man.

Capitalis bygger sin överklagan på att Posten, enligt vad Capitalis menar, genom sitt sätt att utforma upphandlingen, inte tar tillvara på den konkurrens som finns. Posten menar att det är precis tvärt om.

”Om Posten Meddelande skulle ha utformat kravet i Förfrågningsunderlaget så att de intäkter som Max Matthiessen erhåller som en följd av att man är befintlig leverantör skulle ha neutraliserats skulle detta vidare i sig ha inneburit ett brott mot likabehandlingsprincipen. Att en leverantör har intäkter från andra avtal är naturligt och det åligger inte en upphandlande enhet att beakta potentiella leverantörers intäkter från andra avtal vid utformandet av förfrågningsunderlaget i en upphandling.

I yttrandet skriver Posten att man vinnlagt sig att göra upphandlingen så konkurrensneutral som möjligt.

”Ett exempel på detta är att de ökade kostnader som ett eventuellt byte av leverantör skulle medföra för Posten Meddelande, avseende t.ex. arbetsinsatser kring etablering av nya administrativa rutiner och kontakter med nuvarande förmedlare och försäkringsbolag, inte har belastat leverantörernas anbudspriser”, skriver Postens ombud i yttrandet.

Posten påpekar att de i sin upphandling betonat att man prioriterar låga avgifter på både rådgivning och förvaltning och att man uppmuntrat anbudsgivarna att inte erbjuda avgiftsbelagda förvaltningstjänster eller fond-i-fonder med höga avgifter. Både Capitalis och Max Matthiessen har också valt att inte erbjuda några sådana i sina anbud.

Posten skriver att Capitalis under upphandlingen haft ”goda möjligheter att framföra synpunkter på Upphandlingens innehåll och dess genomförande, vilket man inte har gjort. Tvärtom har Capitalis uttryckt att bolaget har varit nöjd med Upphandlingens genomförande.”