9 sep 2013 12:36

SFM: Inga bra alternativ i PPM-utredningen

Förmedlarorganisationen SFM tycker inte att något av PPM-utredningens förslag till reformer är bra. Det skriver man i sitt remissvar, som man idag skickat till regeringen.

Utredningens andra alternativ, alltså att ersätta dagens omkring 800 fonder med ett tiotal statliga fonder, skulle vara samma sak som att ”skrota hela systemet”, något man inte vill göra och skriver så här:

”Om staten väljer ut tio fonder har ansvaret och osäkerheten lagts över på staten. Den som saknar vilja och kunskap att välja får inte mer kunskap och vilja för att det blir färre val”.

SFM tycker att utredningens alternativ ett är bättre, alltså att behålla det nuvarande systemet men med en viss uppstyrning av kraven, för att delta på fondtorget.

Organisationen ifrågasätter dock det material som utredningen baserat sina slutsatser på och menar att det är gammal kunskap som inte är ”representativ för dagens system” och att slutsatserna därför kan vara ”överspelade”.

SFM skriver att utredningen slår fast att de som väljer att anlita rådgivare har högre förvaltningskostnader än de som inte gör det. Detta behöver dock inte alltid vara negativt enligt SFM som skriver att ”möjligheten att anlita en rådgivare inte alltid ska nedvärderas”.

Man verkar dock vara medveten om att det funnits avarter på rådgivningsmarkanden för PPM-tjänster men menar att detta beror på barnsjukdomar och att på sikt kommer konkurrensen och effektiviteten ”slå ut aktörer som inte levererar resultat”.

SFM gillar inte heller utredningens slutsats att de som anlitat rådgivare fått ett negativt nettoresultat och menar att utredningen i för liten utsträckning beaktat att priserna för rådgivningstjänster gått ned och att många rådgivare ”tagit bort eller sänkt de årliga avgifterna”.

Även om man efter dessa sänkningar skulle få ett fortsatt negativt nettoresultat bör man ta hänsyn till att de som valt rådgivning får mindre volatilitet i sina portföljer och att man också ”bör beakta den personliga nytta med rådgivning som individen upplever”.

SFM avslutar med att konstatera att premiepensionssystemet med så stor valfrihet, mångfald och flexibilitet bör behållas och när en förhoppning om att allt blir bättre med tiden vilket sammanfattas så här:

”Vi måste tillåta att nya företeelser växer fram och förbättras och blir bra och dynamiska med tiden. Det som är obekvämt eller ovant i dag kan vara det bästa alternativet på sikt”.