27 jun 2013 12:02

Svenskt Näringsliv förlorade värdesäkringsmålet i hovrätten

Det kom knappast som någon större överraskning när Svea Hovrätt i dag avkunnade dom i målet mellan Svenskt Näringsliv och SPP. Hovrätten fastställer tingsrättens dom och ger alltså SPP rätt.

Målet rör värdesäkringen av ITP-pensionerna och huruvida SPP Liv är skyldigt att följa den värdesäkring som Alecta gör. I tingsrätten dömde man till SPP:s fördel och ärendet överklagades av Svenskt Näringsliv. Men hovrätten gör alltså samma bedömning som tingsrätten tidigare gjort.

Det handlar alltså först och främst om huruvida det finns det en avtalsenlig förpliktelse för SPP att följa Alectas beslut om värdesäkring. Båda parterna är överens om att det inte finns något uttalat i försäkringsavtalen som säger att SPP är skyldiga att göra det. Men Svenskt Näringsliv menar att det ändå finns en avtalsenlig förpliktelse för SPP, eftersom man anser att överlåtelsen av försäkringsbeståndet från Alecta till SPP inte ändrar de beslut som funnits tidigare.

SPP å sin sida menar att det inte sattes upp några sådana villkor för övertagandet av försäkringsbeståndet och att man alltså inte är bundna av ett sådant åtagande.

”Lika med tingsrätten finner hovrätten utrett att avsikten med uppdelningen av Alectas försäkringsbestånd varit att tillskapa en ny självständig och konkurrensutsatt försäkringsgivare, vars konsolideringspolicy på sikt bättre skulle anpassas till marknadens krav och behov. Vad kollektivavtalsparterna har haft för föreställningar rörande värdesäkringsfrågorna kan inte anses ge någon vägledning för hur frågorna ska hanteras efter en beståndsöverlåtelse”, skriver hovrätten lite syrligt i domen.

Hovrätten går helt och hållet på SPP:s linje. SPP och Alecta tillämpade samma återbäringsbeslut under en tid direkt efter beståndsöverlåtelsen. Fram till att SPP började använda ett eget försäkringssystem var man bunden av avtal att följa Alectas beslut om återbäring och att följa samma grunder och försäkringsvillkor. Men hovrätten menar att det är tydligt att parterna i och med uppdelningen strävade efter att skapa två av varandra oberoende bolag med rätt för varje bolags styrelse att fatta självständiga beslut om värdesäkring.

”Hovrättens bedömning leder till att överklagandet ska avslås redan på den grunden att SPP inte har haft en avtalsrättslig förpliktelse att alltid följa Alectas värdesäkringsbeslut, oberoende av SPP:s ekonomiska situation. Skälen för avslaget är både att en sådan förpliktelse inte har visats föreligga och att det inte hade varit rimligt med hänsyn till de försäkringstekniska aspekterna att ålägga SPP en sådan förpliktelse”, skriver rätten.

Svenskt Näringsliv ska i och med domen betala SPP:s kostnader i målet. Totalt drygt 3,2 miljoner kr.