8 maj 2013 12:58

Infekterat om provisionsförbud på Svensk Försäkring

Branschorganisationen Svensk Försäkring plågas av en strid mellan medlemsföretagen om hur man ska förhålla sig till tankarna om provisionsförbud vid försäkringsförmedling.

Precis som i fallet med inställningen till flytträtten, som slutade med olika remissvar i vissa delar, har man mycket svårt att komma överens. Skiljelinjerna går dels mellan sak- och livbolag men även mellan partsbolagen och de ”fria försäkringsbolagen”, som de kallas av Movestics Lars Nordtrand.

Svensk Försäkring arrangerar nu ett högnivåmöte, alltså med de högsta företrädarna i bolagen för juridik, aktuariefunktion, affärsutvecklingschefer för att skapa enighet.

Enligt inbjudan skulle en enad bransch göra livet lättare för Svensk Försäkring när man lobbar mot regeringen och då slippa ha olika åsikter och intressen att ta hänsyn till.

”En på så sätt delad syn bland medlemsföretagen på transparens och provisionsförbud innebär att Svensk Försäkring inte kan företräda försäkringsbranschen på ett tydligt och därmed kraftfullt sätt. Förutsättningarna för Svensk Försäkring att kunna bedriva aktivt påverkansarbete i dessa frågor mot lagstiftare och myndigheter försämras därmed,” skriver man.

Man hoppas därför kunna ”utbyta argument för olika ställningstaganden och pröva möjligheterna att nå en enad och tydlig branschposition.”

Den skrivningen har dock retat upp Movestics vd Lars Nordstrand, som menar att Svensk Försäkring nu försöker tvinga fram en gemensam syn vilket han finner ”tveksamt”. Han tycker vidare att organisationen utövar påtryckningar på bolagen ”i syfte att genomföra ett generellt provisionsförbud”.

Han menar i stället att organisationen istället på ett ”klokt och pedagogiskt sätt företräda alla de olika åsikter som finns bland medlemsföretagen” och tillägger i ett mejl till de inbjudna:

”Svensk Försäkrings agerande väcker även ett antal frågor av konkurrensrättslig karaktär när det gäller synen på distribution genom försäkringsförmedlare.”

Till saken hör att frågan kan komma att regleras i det kommande EU-direktivet om försäkringsförmedling, IMD2, som i första hand syftar till att reglera provisionerna för så kallade försäkringsinvesteringsprodukter, alltså sparprodukter på livområdet. När det gäller sakförsäkringar är kraven mildare och där vill man främst se en ökad transparens.

På sakförsäkringsområdet finns en frivillig branschöverenskommelse om provisionsförbud och sakbolagen vill för allt i världen slippa lagstiftning på området. Detta eftersom det fortfarande förekommer provisioner på saksidan, vilket betyder att vissa bolag väljer att bryta mot överenskommelsen, vilket är riskfritt i nuläget.

Högnivåmötet ska hållas den 17 maj och då återstår att se om det kommer att komma vit rök ur skorstenen på Svensk Försäkring vid lunchtid. Att döma av de sprickor som finns mellan bolagen är det knappast något att hoppas på. Kanske får man nöja sig med att komma överens om vad man inte är överens om, något som SPP:s vd Sarah McPhee föreslagit i ett svar till Lars Nordstrand:

”Kan det vara en framkomlig väg att Svensk Försäkring tydliggör vad branschens djupare oenighet kretsar kring, för att lagstiftaren ska kunna veta hur deras val av lösning förväntas påverka branschen i sin helhet. Detta kanske blir ett större stöd för departementet än att vi hitta den minsta gemensamma nämnare?”, skriver hon i ett mejl som Pensionsnyheterna tagit del av.

Så länge det finns många åsikter och bara ett Svensk Försäkring är medlingsuppdraget att betrakta som en utmaning. Och kanske är det, som Lars Nordstrand påpekar, läge för ännu en organisation: ”Till att börja med bör väl ett Svensk Livförsäkring etableras för fria livförsäkringsbolag och förmedlare...”, skriver han till Pensionsnyheterna.