8 jan 2013 12:24

EU-kommissionen förtydligar om IORP och Solvens II

Jonathan Faull, Director General för EU-kommissionens enhet för den inre marknaden, förklarar i ett brev till Finansdepartementet hur kommissionen tycker gränsdragningen mellan Solvens II och Tjänstepensionsdirektivet, IORP, ska göras. Anledningen är att
Finansdepartementet frågat kommissionen, med anledning av den promemoria man skrev i somras och där man förklarade att Solvens II-utredningens förslag med möjlighet till tillämpning av båda direktiven på samma bolag inte skulle vara möjlig.

I brevet, adresserat till Peter Normans statssekreterare Johanna Lybeck-Lilja, skriver Jonathan Faull så här:

”Vår syn är att ett fritt val av legal form verkligen inte skulle vara möjlig under de aktuella direktiven.”

- Som jag ser det håller kommissionen i huvudsak med oss i vår analys som går ut på att IORP-direktivet och Solvens II inte är utbytbara, säger Johan Hedberg, rättssakkunnig på Finansdepartementets bank- och försäkringsenhet till Pensionsnyheterna.

När Daniel Barrs Solvens II-utredning presenterade sitt förslag om Tjänstepensionsinstitut var det många i tjänstepensionsvärlden som såg möjligheten att få ta del av de något mildare kapitalkraven i IORP, snarare än att tvingas in i Solvens II. I Barrs förslag skulle man dock tvingas till en separation av bestånden så att man inte fritt kunde ”blanda” i bolagen.

Kommissionen gör tydligt att en institution som omfattas av det nuvarande livförsäkringsdirektivet, som man nu arbetar med att skriva in i Solvens II, inte gör det möjligt att tillämpa de regler som följer av tjänstepensionsdirektivet, IORP.

Tjänstepensionsdirektivet är ännu inte färdigreviderat, men Jonathan Faull skriver att det är ”osannolikt” att någon framtida lagteknisk utveckling skulle kunna ändra den legala situationen för livförsäkringsföretag som erbjuder tjänstepensionsförmåner.

Situationen kompliceras dock av att det finns en option, som gör det möjligt för medlemsstaterna att använda sig av delar IORP-regelverket för livförsäkringsbolag som har både livförsäkrings- och tjänstepensionsverksamhet i samma bolag, något som Jonathan Faull är medveten om och skriver:

”I sådana fall ska ”möjlig konkurrensstörning undvikas” genom att ”applicera aktsamhetskraven i IORP-direktivet på tjänstepensionsaffären i livbolagsaffären”.
För att detta ska vara möjligt krävs dock en fullständig separation av affärerna, både vad gäller tillgångar och skulder”, påpekar han.

EU-kommissionens brev ser inte ut att ändra något i sak när det gäller den komplicerade frågan om gränsdragningen. Sverige har möjlighet att tillämpa optionen för att stödja svenska livbolag genom att öppna för att använda sig av delar av IORP-regelverket. Frågan är bara om den viljan finns i Finansdepartementet som då får en betydligt svårare resa när det gäller lagstiftningen på tjänstepensionsområdet.