21 nov 2012 12:36

Nytt försök med Parments provisionsutredning

Anders Parments rapport om provisionsförbud blev tillbakaskickad av Finansmarknadskommittén, FMK, när han presenterade den. Ett sätt att försöka tysta slutsatsen, att ett provisionsförbud inte var någon bra lösning, menade kritikerna. Ett extra varv för att rätta till kvalitetsbrister, enligt FMK.

Nu har Anders Parment lämnat in en ny version av rapporten för påsyn. Lite kortare, lite bättre korrekturläst, men i grund och botten samma utredning som sist.

Precis som i det förra utkastet förordar utredaren att det inte införs något provisionsförbud.

”Vid en sammanvägd bedömning av effekterna av intressekonflikter, konsumentintresset och betydelsen av livskraftig distribution av och tillgång till försäkringsprodukter för stora grupper konsumenter bedöms den bästa lösningen vara att i nuläget inte införa något provisionsförbud för livförsäkring (scenario B) alt. införa ett begränsat provisionsförbud som i form av en begränsning av upfront-ersättningarnas storlek (scenario C)”, skriver Anders Parment i utredningen.

Framförallt är det ökad transparens som bör eftersträvas menar han. En kraftigt ökad transparens kan skapas genom en samordning av reglering, branschinitiativ och tillsyn. Om det inte räcker så kan ett provisionsförbud i så fall bli aktuellt efter det.

En anledning till att Parment väljer att gå försiktigt fram är att oavsett vilken väg man väljer så kommer det bli mycket svårt att göra förändringarna ogjorda.

”Ett omfattande provisionsförbud skulle t ex kunna innebära att försäkringsförmedlarledet försvagas betydligt och att utbudet av rådgivning i lands- och glesbygd kraftigt försvagas. Försäkringsbolag utan egen säljkår skulle försvagas om förmedlarna lämnar marknaden, särskilt gäller detta för de mindre orterna. Konsumenterna på dessa skulle få färre och mindre konkurrenskraftiga erbjudanden. Irreversibiliteten är viktig att beakta eftersom annars åtgärder riskerar att införas för att stävja felförsäljning som har drabbat ett litet antal konsumenter men där följderna av den förändrade lagstiftningen drabbar ett stort antal konsumenter och får den indirekta effekten att försäkringsmarknadens funktionssätt försämras.”