13 nov 2012 12:32

Peter Norman öppnade för färre AP-fonder

Vid en öppen utfrågning i riksdagens socialförsäkringsutskott idag diskuterades det liggande betänkandet från buffertkapitalutredningen, som lämnades till regeringen i augusti. För närvarande pågår remissbehandlingen och utfrågningen idag är tänkt att fungera som hjälp och stöd för alla som nu har att författa sina remissvar.

Utredningen, som leddes av Mats Langensjö, föreslog i sitt huvudförslag att AP-fonderna skulle minskas till tre och att man också skulle inrätta en särskild Premiereservstyrelse, PRS, som skulle få uppdraget att uttolka fondernas uppdrag och mål i förhållande till Pensionssystemets behov, i samarbete med Pensionsmyndigheten. Under Premiereservstyrelsen skulle man sedan lägga fondförvaltningen, som alltså i praktiken skulle få sina uppdrag från PRS.

Det här är en ordning som AP-fonderna kritiserat, bland annat av Kerstin Hessius, vd för AP 3, som idag hävdade att det var viktigt för de enskilda fonderna att själva utforma sina förvaltningsriktlinjer.

- Att bara ha en uttolkare av uppdraget för förvaltningen är en idé som skrämmer mig. För oss är ledordet ”alignment”, alltså kopplingen till pensionssystemet i förvaltningen. Genom att klippa den kopplingen riskerar man att skapa fel styrning, förklarade hon och sa vidare att kopplingen till systemet ”satt i väggarna” på AP-fonderna och att det var en bra idé att bevara den nuvarande ordningen, om fonderna kunde få friare och mer ändamålsenliga placeringsregler.

- Det fanns i direktiven inskrivet att utredningen skulle lämna förslag till systemet utan den nu föreslagna centraliseringen, men det har utredningen inte gjort. Det kommer vi nog att skriva i vårt remissvar, sa Kerstin Hessius.

Diskussionerna kretsade annars, som vanligt, kring hur rågången mellan det politiska systemet och fondernas integritet, kostnader för förvaltningen och huruvida investeringarna ska ske nationellt eller globalt.

Finansmarknadsminister Peter Norman (M) ansåg avslutningsvis att man borde tänka mindre traditionalistiskt än hittills när det gäller fondernas ”numerär”.

Det var en tydlig blinkning till det alternativa förslag som lämnades av utredningens experter där man, i strid med direktiven, föreslog en enda AP-fond under PRS, snarare än de ”minst tre” som stod inskrivet i direktiven och sa:

- Diskussionen här har varit väldigt traditionalistisk när det gäller fondernas numerär. Om det är bäst med fyra fonder, skulle det med det synsättet också kunna vara bättre med till exempel fyra riksgäldskontor eller fyra valutareserver, sa Peter Norman och påpekade att man borde utgå från ett vitt papper och tänka ”lite friare och inte falla tillbaka i gamla lösningar.”