1 nov 2012 12:38

Debatt om Länsstyrelsens OK till Vattenfall

Att Länsstyrelsen gått med på att Vattenfall får övergå från stiftelse till balansräkningstryggande har fått ett antal pensions- och stiftelseexperter att gå i taket. Stiftelseexperten Anders Palm menar att man inte kan använda stiftelsen som en lattjolajban låda och löpande bestämma hur den ska utnyttjas för att passa företagets redovisning.

I måndagens utgåva nämnde pensions- och stiftelseexperten John Bjerker i Mönsterås att en sådan åtgärd ”i hans värld” inte ryms i Tryggandelagen och att inlösen ska ske till försäkring. Han skriver senare följande rader:

”Om det nu skulle gå att göra som Vattenfall vill, är stiftelsen att jämföra med vilken periodiseringsfond som helst, och det är nog inte meningen med tryggandelagen. Dessutom anser jag att tryggandet och säkerheten är överordnad för de anställda.”

Juristen Per Andelius menar dock att Länsstyrelsens beslut är korrekt och menar att man måste tolka lagen ”dynamiskt” i takt med att förutsättningarna ändras och skriver:

”Skäl saknas helt att inte godta ett byte av tryggandeform från stiftelse till konto med kreditförsäkring eftersom övergången inte påverkar arbetsgivarens ansvar. Om däremot övergången skett till enbart konto utan kreditförsäkring har något materiellt annorlunda skett och då funnes skäl att säga nej.”

Till raden av kritiker mot Länsstyrelsens beslut har även PRI Pensionsgarantis stiftelseexpert Ulf Redemo. Han skriver i den pågående diskussionstråden ironiskt att ”teleportering kan vara ett begrepp rörande Tryggandelagen”.

Alla förefaller dock vara rörande överens om att det är bra att delar av Tryggandelagen ses över av den i april tillsatta utredningen under ledning av Johan Svanberg.

Han ska fram till februari 2014 bland annat kartlägga graden av konkurrensneutralitet i skattereglerna och de olika civilrättsliga reglerna för tjänstepensionssparande” och föreslå hur dessa ska göras mer neutrala, enligt direktiven.