24 apr 2012 12:25

Ny smäll för livförsäkringsutredningen

Kollektivavtalsparterna för de anställda inom ITP och SAF-LO gör gemensam sak med parterna för de offentliganställda och sågar livförsäkringsutredningens tankar på flytträtt inom de upphandlade kryssvalsplanerna. I ett brev som skickades till utredningen i går, mitt under pågående slutförhandlingar, menar de att utredningen utgått från fel utgångspunkter.

I brevet påpekar parterna från LO, Svenskt Näringsliv och PTK, som tillsammans företräder 2,5 miljoner anställda, att utredningens förslag som skulle möjliggöra flytt utanför de upphandlade områdena, riskerar att leda till effektivitetsförluster som de anställda i slutänden får betala för.

Parterna är också missnöjda med att de inte fått ett ord med i laget och skriver att de tycker att ”det är beklagligt att utredningen undvikit att inhämta ytterligare synpunkter från de parter som har ansvaret för pensionsplanerna Avtalspension SAF-LO och ITP.”

I brevet gör parterna klart att man redan har flytträtt inom sina respektive planer och att det finns tillräckligt med alternativ att välja mellan för den som vill byta och skriver:

”De försäkrade har 11 respektive 10 försäkringsbolag och fler än 100 fonder att välja mellan om de vill flytta sitt kapital. Under de senaste tre åren har ca 500 000 flyttar genomförts inom Avtalspension SAF-LO och ITP.”

I brevet anser man också att utredningen missförstått de kollektivavtalade planernas konstruktion i och med att man uttrycker att det är arbetstagarorganisationerna ”ensamma som ska bevaka de försäkrades intressen”. Detta, skriver parterna, är ”en felaktig utgångspunkt” eftersom det är parterna tillsammans som utformat planerna och det är alltså inget som bara är en fråga för facken. ”Vi företräder därmed alla som omfattas av dessa planer och arbetsgivarkollektivet, dvs medlemsföretagen i Svenskt Näringsliv står bakom dessa pensionsplaner.”

Parterna anser vidare att de lösningar som de avtalat om och upphandlat är prisvärda och håller hög kvalitet, samtidigt som det är möjligt att flytta till andra alternativ av samma kvalitet.

Man påpekar också att regeringen nyligen bestämt sig för att utreda möjligheten att minska antalet fonder i PPM-systemet eftersom man vill ha klarhet i om det ”verkligen är optimalt att ha så många fonder att välja mellan för individen.”

”Det är svårt att se att det skulle vara ett väsentligt samhällsintresse att införa en mer utvidgad flytträtt än den som vi har i våra pensionsplaner”, skriver man och menar att en obligatorisk flytträtt medför ”stor risk för att för att de mycket stora kollektiven av konsumenter som omfattas av våra pensionsplaner kan komma att förlora de fördelar som uppnåtts”.

Avslutningsvis skriver man att den flytträtt som redan i dag finns överensstämmer med syftet för utredningens uppdrag och att det därför inte finns anledning att göra något åt sakernas tillstånd. ”Svagheten ligger inte i planernas konstruktion utan i de bristfälliga lagregler som omfattar flytträtten” och tycker att utredningen borde inrikta sig på att adressera det problemet, snarare än att ge sig på de kollektivavtalade planerna och menar att det liggande förslaget ”helt uppenbart” riskerar att försämra konsumentens ställning.

Just i dag ska expertgruppen i utredningen diskutera den här frågan varför brevet från parterna tillkommit i hast och inte undertecknats av de högsta dignitärerna i organisationerna, alltså de verkställande direktörerna och förbundsordförandena.

Först i torsdags fick man reda på vad som var på väg att hända och det är därför som man snabbt mobiliserat alla krafter för att försöka få stopp för utredningens förslag, som ska diskuteras i utredningen i dag.