30 mar 2012 12:42

Svenskt Näringsliv överklagar domen i tvisten med SPP Liv

Idag lämnade Svenskt Näringslivs ombud Jan Mikael Bexhed in organisationens överklagande av domen i tvisten om värdesäkringen av ITP-pensionerna till Stockholms tingsrätt. Enligt överklagandet har tingsrätten bland annat ”inte rätt uppfattat klagandenas talan i viss del” och man har inte heller ”förmått tillgodogöra sig utredda faktiska förhållanden i väsentliga delar och ”försummat att vid prövningen beakta gällande rätt”.

Det man särskilt påpekar är att tingsrätten i sina domskäl ”tolkat försäkringsavtalen utan beaktande av kollektivavtalets innehåll”. Här menar Svenskt Näringsliv att tingsrätten gått fel när man tagit fasta på att SPP:s eventuella överskott har betydelse när man ska bedöma om bolaget är skyldigt att indexera pensionerna eller inte, något som inte är fallet, enligt Svenskt Näringsliv, som skriver ”textavsnittet i avtalen om överskott hänför sig till överskott i SPP Livs verksamhet. Det är fel, eftersom det är Alectas verksamhet som är avtalad och avsedd”.

Svenskt Näringsliv anför också att tingsrätten tagit fasta på den tidpunkt då beståndsöverlåtelsen skedde, alltså den 1 januari 1997, utan att någon av parterna åberopat eller påstått att den ska beaktas när det gäller bedömningen av ”partsavsikten” när avtalen ingicks. De försäkringsavtal som man tvistar om har i flera fall ingåtts före den tidpunkten och Svenskt Näringsliv verkar alltså inte vilja gå med på de ändringar som kom att bli följden av beståndsöverlåtelsen.

Tingsrätten har, enligt Svenskt Näringsliv, också gjort fel när man tagit fasta på det vittnesmål som Gunnar Brännstam avlade och där påpekade att om skyldigheten att värdesäkra ITP-pensionerna skulle följt av beståndsöverlåtelsen så skulle man behövt göra stora försäkringstekniska avsättningar för att klara av det. Det skulle i sin tur ha krävt att Alecta, alltså dåvarande SPP, behövt skicka med mera pengar för att ta höjd för det kravet. Svenskt Näringsliv menar att den uppgiften inte borde ha kunnat ligga till grund för avgörandet, eftersom den inte framkommit innan målet stängdes och tingsrätten borde därför inte ha tagit hänsyn till det ess som SPP Liv plockade fram ur rockärmen utan att ha behandlat det i sina skriftliga inlagor.

Svenskt Näringsliv har inalles funnit 12 punkter där tingsrätten haft eller gjort fel och att det därför finns skäl att ”betvivla det slut som tingsrätten kommit till”. Nu återstår bara att se om Svea Hovrätt kommer att meddela prövningstillstånd i frågan som enkligt Svenskt Näringsliv har ”stor principiell betydelse” och berör 10 000 försäkrade företag och 70 000 försäkrade anställda.