29 nov 2011 11:46

“Alectas fonder är både lagliga och lämpliga”

I förra nummret av Pensionsnyheterna refererades ett rättsutlåtande av professor Erik Nerep. I rättsutlåtandet skriver Erik Nerep att parternas uttag av medel i form av “informationsmedel” från partsägda bolag är olagligt.
Alecta har fått ta del av utlåtandet i sin helhet och vi presenterar här deras kommentar:

Pensionsnyheterna Analys kommenterar i sitt förra nummer Alectas värdesäkringsfond och garantifond. Kommentaren utmålar fonderna som ”olagliga” och de betalningar som gjorts ur dem som ”ogiltiga”. Som stöd för dessa anklagelser hänvisar Pensionsnyheterna till ett rättsutlåtande från professor Erik Nerep från 2008.

Pensionsnyheterna är dock fel ute. Fonderna är definitivt inte olagliga. Tvärtom är de syften de har inrättats för högst legitima. Med all respekt för professor Nerep måste konstateras att han – om korrekt återgiven – har dragit helt felaktiga slutsatser.

Värdesäkringsfonden inrättades 1976 och garantifonden 2007. Båda fonderna regleras i Alectas bolagsordning som är stadfäst av Finansinspektionen. En stadfästelse sker efter ingående och kvalificerad materiell prövning av Finansinspektionen där det bland annat kontrolleras att bolagsordningen överensstämmer med försäkring- srörelselagen och andra relevanta författningar. Så länge användningen av fondernas medel står i överensstämmelse med vad som föreskrivs i bolagsordningen är användningen både laglig och giltig.

Värdesäkringsfonden och garantifonden har tre användningsområden som alla är viktiga inslag i ITP-planen:

• Värdesäkring av utgående pensioner i förmånsbestämd ITP 2.

• Kollektivavtalsgarantin som ger anställda skydd dels vid arbetsgivares konkurs, dels mot arbetsgivare som bryter mot skyldigheten att teckna avtalade försäkringar för sina anställda.

• Information om ITP och TGL till både arbetstagare och arbetsgivare.
Användningsområdena är angivna i Alecta bolagsordning och är både lagliga och legitima. När fondernas medel går till dessa ändamål är användningen därför både laglig och giltig, även om det är kollektiv- avtalsparterna som beslutat om användningen. För att ytterligare belysa att så är fallet kan fonderna behöva beskrivas mer utförligt.

Värdesäkringsfonden
Värdesäkringsfonden instiftades 1976 genom ett kollektivavtal mellan SAF och PTK. Syftet var att skapa ett extra skydd för den bärande tanken bakom förmånsbestämd ITP: att utgående pensioner skall värdesäkras för inflation, även om det inte är en garanterad förmån.

Alectas styrelse beslutar varje år om värdesäkring genom pensions- tillägg, i mån av finansiellt utrymme. ITP-pensionerna har också värdesäkrats fullt ut alltsedan ITP- planens början 1960. Parterna insåg dock 1976, då inflationen var hög, att det i vissa situationer kunde uppstå svårigheter att klara av värdesäkringen med överskott genererade i Alectas försäkrings-rörelse.

De beslutade därför att arbetsgivarna skulle betala en särskild värdesäkringsavgift, vid sidan om ITP-premierna. Trots att värdesäkringsmedlen inte genererats i Alectas försäkringsrörelse tyckte parterna att det var lämpligt att fonden förvaltades av Alecta i anslutning till dess försäkrings-rörelse – en naturlig lösning med hänsyn till fondens primära syfte. Att kollektivavtalsparterna har beslutanderätten över medlen är inte heller konstigt. Medlen har ju tillkommit uteslutande som ett resultat av en förhandlings-uppgörelse mellan dessa parter och helt fristående från Alectas försäkringsrörelse.

Bakgrund garantifonden
Garantifonden är inrättad för två syften som båda har sin grund i kollektivavtal. Det första är att finansiera kollektivavtalsgarantin som också den är en fundamental del av ITP-planen. Det andra är att finansiera kollektivavtalsparternas informationsverksamhet kring ITP och TGL.

Kollektivavtalsgarantin skyddar de försäkrades pensionsförmåner när arbetsgivaren går i konkurs eller i fall där en arbetsgivare underlåtit att teckna de försäkringar som bestämts i kollektivavtalet. Sedan garantin skapades inom ITP-planen har den fått efterföljare på i princip alla andra kollektivavtalsområden.

Det är svårt att tro att någon har några invändningar mot kollektivavtalsgarantin som sådan. Tvärtom finner nog de flesta att den är en lovvärd inrättning.

Det andra syftet med garantifonden är att finansiera kollektivavtals- parternas informationsverksamhet kring ITP och TGL. Det är väl känt att pensionssparare generellt sett har låg kännedom om sina förmåner. Den debatt som Alecta initierat om rovdriften på pensionssparare belyser pensionsspararnas kunskapsunderläge. Det underläget gör till exempel att konsumenterna riskerar att bli måltavlor för osynliga eller otydliga avgiftsuttag som gröper ur pensionskapitalet.

Det finns ett stort behov bland dem som omfattas av kollektiv-avtalen av verkligt oberoende informationsgivning. Det är naturligt att de parter som förhandlat fram och avtalat om ITP-planen informerar om den och dess förmåner. Genom sina funktionärer och ombud har parterna lätt att komma i kontakt med både försäkringstagarna (arbetsgivarna) och de försäkrade (arbetstagarna). Dessutom saknar parterna, till skillnad från många andra pensionsaktörer, vinstintressen som står i strid med pensionsspararnas intressen.

Pensionsnyheterna kommenterar:
“Var slank parterna in i lagen?

Alectas chefjurist Magnus Landare menar att garantifonden och värdesäkringsmedlen och det sätt på vilket parterna förfogar över dem är både “lagligt och legitimt”. Stöd för den uppfattningen finner Alecta i att Finansinspektionen stadfäst (godkänt) bolagsordningen. Detta förklarar dock inte var “parterna” kommer in i den ordning som lagstiftaren bestämt.

I lagen sägs det ju att det är verkställande direktören, styrelsen eller överstyrelsen (bolagsstämman i Alecta) som bestämmer i ett försäkringsbolag. Var avtalsparterna slank in och vad det är som ger dem rätt att år ut och år in ta av det överskott som byggts upp av företagen framgår inte.

Det är också intressant att notera att Alecta inte väljer att kommentera det som är huvudspåret i Nereps rättsutlåtande, nämligen att Finansinspektionen inte kan skriva ut avlatsbrev för beslut eller handlingar som strider mot lagen, vilket han kallar att ”läka olagligheten”.


Det faktum att Finansinspektionen redan för ett par år sedan inledde en granskning av Alectas redovisning när det gäller Garantifondens ställning tyder ju på att det ligger en hund begraven någonstans men att det kan vara svårt både för Alecta, parterna och för Finansinspektionen att gräva upp kadavret.


Rent komiskt är att Alecta väljer att bara kommentera Pensionsnyheternas referat av rättsutlåtandet, inte hela utlåtandet som de begärt ut och fått från redaktionen. Möjligen vill man inte ta strid med professor Nerep utan föredrar att rikta sitt genmäle till Pensionsnyheternas referat.

Läsare som vill ta del av rättsutlåtandet i sin helhet kan skicka ett mejl till info@pensionsnyheterna och skriva ”Nerep” i ärenderutan så skickar vi det som PDF.

Ur Pensionsnyheterna Analys nr 10/11