NYHETSARKIVET
9 mar 2012 14:07
SPP vann tvisten mot Svenskt Näringsliv
Idag offentliggjorde Stockholms tingsrätt domen i målet mellan SPP och Svenskt Näringsliv. Svenskt Näringsliv har stämt SPP för att de inte följt Alectas värdesäkrande av frivillig ITP. Tingsrätten ogillar stämningen och dömer alltså till SPP:s fördel.
Frågan är om SPP Liv varit skyldig enligt försäkringsavtalen att följa Alectas beslut om värdesäkring oberoende av utvecklingen i SPP Livs eget försäkringskapital eller solvens.
Svensk Näringsliv menar att SPP:s förpliktelse att följa Alectas värdesäkring inte följer av någon enstaka uttrycklig bestämmelse i det grundläggande kollektivavtalet om ITP-planen eller någon uttrycklig bestämmelse i försäkringsvillkoren, men förpliktelsen att följa Alectas värdesäkringsbeslut oberoende av utvecklingen av SPP Livförsäkrings försäkringskapital och solvens var den gemensamma partsavsikten vid avtalens ingående, och följer också av flera andra omständigheter.
SPP Liv å sin sida menar att man inte varit skyldig att fatta samma beslut om uppräkning som Alecta. Om det funnits en partsvilja att det skulle vara så så måste den ha yttrats i en överenskommelse, vilket inte gjorts. Man pekar också på att kollektivavtal och ändringar i sådana enligt lag måste vara skriftliga för att vara giltiga.
Tingsrätten skriver i sitt domskäl att det är ostridigt att det inte finns någon uttrycklig bestämmelse att SPP Liv har en skyldighet att göra uppräkningarna. Innehållet i de försäkringsavtal man visat tyder istället på motsatsen, att återbäring förutsätter ett överskott i försäkringsverksamheten.
Man slår också fast att Svenskt Näringsliv inte lyckats visa att det skulle vara fråga om någon partsvilja att SPP skulle göra sådana uppräkningar.
Överstyrelsen i Alecta utses till hälften av arbetstagarsidan och till hälften av arbetsgivarsidan. Försäkringsbolaget kontrolleras alltså bl.a. av Svenskt Näringsliv. Av en rapport från Alectas styrelses arbetsgrupp den 14 juni 1996 rörande översynen av Alectas organisation framgår bl.a. att arbetsgruppen förordar att segmenten 5-6 i moderbolagets affär bolagiseras och läggs i ett särskilt aktiebolag. I rapporten konstateras uttryckligen att med den föreslagna uppdelningen torde konsolideringspolicyn i moderbolaget i själva verket bli starkt påverkad av kollektivavtalsparterna SAF och PTK medan konsolideringspolicyn i det nya bolaget på sikt kommer att få anpassas till marknadens krav och behov. Svenskt Näringsliv var alltså medveten om att uppdelningen, som Svenskt Näringsliv självt tog initiativ och var drivande till, kunde leda till att olika beslut kom att fattas, skriver tingsrätten i domen.
Sammanfattningsvis har Svenskt Näringsliv inte uppfyllt sin bevisbörda rörande påståendet om att SPP Livförsäkring haft en avtalsrättslig förpliktelse att följa Alectas beslut i nu aktuellt avseende oberoende av den egna ekonomiska situationen. Käromålet ska därmed ogillas redan på denna grund.
Domen slår också fast att Svenskt Näringsliv ska ersätta SPP för dess rättegångskostnader med 10,4 miljoner kr.
Frågan är om SPP Liv varit skyldig enligt försäkringsavtalen att följa Alectas beslut om värdesäkring oberoende av utvecklingen i SPP Livs eget försäkringskapital eller solvens.
Svensk Näringsliv menar att SPP:s förpliktelse att följa Alectas värdesäkring inte följer av någon enstaka uttrycklig bestämmelse i det grundläggande kollektivavtalet om ITP-planen eller någon uttrycklig bestämmelse i försäkringsvillkoren, men förpliktelsen att följa Alectas värdesäkringsbeslut oberoende av utvecklingen av SPP Livförsäkrings försäkringskapital och solvens var den gemensamma partsavsikten vid avtalens ingående, och följer också av flera andra omständigheter.
SPP Liv å sin sida menar att man inte varit skyldig att fatta samma beslut om uppräkning som Alecta. Om det funnits en partsvilja att det skulle vara så så måste den ha yttrats i en överenskommelse, vilket inte gjorts. Man pekar också på att kollektivavtal och ändringar i sådana enligt lag måste vara skriftliga för att vara giltiga.
Tingsrätten skriver i sitt domskäl att det är ostridigt att det inte finns någon uttrycklig bestämmelse att SPP Liv har en skyldighet att göra uppräkningarna. Innehållet i de försäkringsavtal man visat tyder istället på motsatsen, att återbäring förutsätter ett överskott i försäkringsverksamheten.
Man slår också fast att Svenskt Näringsliv inte lyckats visa att det skulle vara fråga om någon partsvilja att SPP skulle göra sådana uppräkningar.
Överstyrelsen i Alecta utses till hälften av arbetstagarsidan och till hälften av arbetsgivarsidan. Försäkringsbolaget kontrolleras alltså bl.a. av Svenskt Näringsliv. Av en rapport från Alectas styrelses arbetsgrupp den 14 juni 1996 rörande översynen av Alectas organisation framgår bl.a. att arbetsgruppen förordar att segmenten 5-6 i moderbolagets affär bolagiseras och läggs i ett särskilt aktiebolag. I rapporten konstateras uttryckligen att med den föreslagna uppdelningen torde konsolideringspolicyn i moderbolaget i själva verket bli starkt påverkad av kollektivavtalsparterna SAF och PTK medan konsolideringspolicyn i det nya bolaget på sikt kommer att få anpassas till marknadens krav och behov. Svenskt Näringsliv var alltså medveten om att uppdelningen, som Svenskt Näringsliv självt tog initiativ och var drivande till, kunde leda till att olika beslut kom att fattas, skriver tingsrätten i domen.
Sammanfattningsvis har Svenskt Näringsliv inte uppfyllt sin bevisbörda rörande påståendet om att SPP Livförsäkring haft en avtalsrättslig förpliktelse att följa Alectas beslut i nu aktuellt avseende oberoende av den egna ekonomiska situationen. Käromålet ska därmed ogillas redan på denna grund.
Domen slår också fast att Svenskt Näringsliv ska ersätta SPP för dess rättegångskostnader med 10,4 miljoner kr.
Pensionsnyheterna i Sverige AB
Rapsgatan 1
118 61 Stockholm
info@pensionsnyheterna.se
www.pensionsnyheterna.se
Orgnr: 559339-5907
118 61 Stockholm
info@pensionsnyheterna.se
www.pensionsnyheterna.se
Orgnr: 559339-5907