5 dec 2025 17:45

Pensionsnyheterna: Har politikerna förstått vad de riskerar att förlora på AP6?

Som vi berättat tidigare har det varit en hel del bråk kring sammanslagningen av de två Göteborgsfonderna, AP 2 och AP 6. Det har funnits tankar på att låta AP 6 bli en fond som skulle svara för hela AP-fondssystemets hela onoterade portfölj och alltså lägga denna speciella disciplin på ett ställe.

Det nämndes av utredare Tord Gransbo i hans utredning men försvann i "beredningen". Även i Mats Langensjös utredning från 2012 luftades samma tanke, även om AP-fonderna gjorde ned idén fullständigt, redan för 13 år sedan.

AP 2 och AP 6 har genom åren varit som hund och katt och har trots den geografiska närheten. haft stora problem att samarbeta med varandra. Det visade sig även när beslutet om sammanslagningen kom och där regeringens utredare valde att följa det sätt som AP 2 ville hantera sammanslagningen på. Det skulle enligt AP 2:s vd Eva Halvarsson bli en "take over", som absolut inte verkar särskilt friendly.

Det innebar att man helt enkelt ska lyfta in stora delar av sexans innehav i tvåans portfölj när sexan läggs ned vid årsskiftet.

Delar som inte passade in i AP2 portföljen flyttas till det som kallas en transitionsportfölj, som ska avvecklas i takt med att den mognar och kan avvecklas. Kort sagt en deg som ska jäsas i uppemot tio år som någon måste övervaka, men som inte blandat ihop ingredienserna.

AP 6, visst, part i målet, har varnat för att den här operationen kan kosta pensionssystemet 70 miljarder kr i utebliven avkastning.

70 miljarder kronor.

Det får AP-fondernas gemensamma förluster på fem miljarder i Northvolt att framstå som myggbett.

Så här i elfte timmen undrar man om det inte fanns politiska alternativ med mindre risk för förluster. Nu blev det överordnade målet att ta bort fonder. Det är i och för sig en rimlig idé som kan ge betydande stordriftsfördelar.

Men, sättet man gör det på är extremt riskabelt och hotar att bli dyrt. Om man istället låtit skapa en "koalition av villiga" bland fonderna skulle säkert resurser och portföljer med onoterade tillgångar kunnat hanteras tillsammans med liknande innehav i andra AP-fonder, där synergier skulle kunna uppstå. (Och AP 2 skulle kunna tjura ensamma i Göteborg.)

Istället för att fatta beslutet utifrån gemensamma intressen mellan AP-fonderna valde man istället att satsa på geografi. AP 2 ligger i Göteborg. AP 6 ligger i Göteborg. Då slår vi ihop dem och ordnar sen en dålig skilsmässa, blev modellen. Kosta vad det kosta vill.

Allt för att bli av med den i sammanhanget billigaste, men samtidigt mest framgångsrika AP-fonden i systemet. Prisvinnaren AP 6.