4 apr 2025 16:27

Kan fler bolag få påhälsning från FI för att kolla att aktsamhetsprincipen följs?

Igår kunde Pensionsnyheterna berätta att Pensionsmyndigheten inte tänker överklaga den sanktion man fick av Finansinspektionen för att man inte hade tillräcklig koll på riskerna när man beslutade att använda kapitalet i Pensionsmyndighetens traditionella försäkring för investeringar i bolaget Heimstaden Bostad.

Pensionsnyheterna har frågat Finansinspektionen om deras beslut om sanktion kan få följdeffekten att även privata bolag som gjort affärer i onoterade bolag med det som är för ”riskabelt” kan räkna med att FI knackar på.

Vi har fått svaren via presstjänsten som svarat skriftligt enligt nedan:

Pensionsnyheterna/PN: I ert beslut nämner ni att den lagstiftning som Pensionsmyndigheten ska följa "liknar i många delar den som gäller försäkringsgivare i privat sektor."

Har ert beslut i ärendet gjort att ni ser anledning att granska även de investeringar i onoterade tillgångar som görs i privat sektor för att säkerställa att dessa görs på ett aktsamt sätt?

FI: Våra tillsynsprioriteringar styrs huvudsakligen av vilka risker, och vilka effekterna skulle bli om riskerna materialiserades, som instituten under tillsyn bedöms vara exponerade mot.

Det pågår undersökningar mot Alecta, Folksam Liv, Folksam Sak och KPA Pension med anledning av deras investeringar i Heimstaden Bostad. Det är förstås viktigt att bestämmelserna om aktsamhet följs. I de fall vi gör ytterligare tillsynsaktiviteter kommunicerar vi det då.

2. I ert beslut nämner ni: I förarbetena till LPF anges att aktsamhetsprincipen i samband med investering och förvaltning av tillgångar bland annat innebär att dessa uppgifter ska handhas av personer med helhetssyn, relevant kunskap och tillräcklig erfarenhet – egen eller inhämtad på annat sätt (se prop. 2016/17:76 s. 24).

Har ni kontrollerat om även andra försäkringsföretag har beaktat aktsamhetensprincipen, enligt er tolkning av regleringen?

FI: Se svar ovan.

PN: Om inte, ser ni anledning att göra det?

FI: I de fall vi startar ytterligare tillsynsaktiviteter kommunicerar vi det då.

PN: Även Alecta och Folksam undersöks med i praktiken samma misstankar som de som gjordes mot Pensionsmyndigheten. Behöver ni fatta och kommunicera ett sådant beslut innan ni etablerat en praxis för hur aktsamhetsprincipen ska tolkas?

FI: Övervägandena i ärendet mot Pensionsmyndigheten framgår av beslutet. Undersökningarna mot Alecta, Folksam Liv, Folksam Sak och KPA Pension pågår och vi kan inte kommentera de ärendena närmare.

PN: Hur har ni kommit fram till er tolkning av Aktsamhetsprincipen som är en europeisk reglering som kom med Solvens 2, Prudent person rule? Finns det någon rättskälla där denna lag tolkats av svensk domstol som ni hämtat er tolkning ifrån?

FI: Vi hänvisar till beslutet där övervägandena i ärendet mot Pensionsmyndigheten framgår.

PN: Tror ni att er tolkning kan innebära en ny praxis för hur försäkrings- och tjänstepensionsbolag som följer FRL ska agera, innan de gör investeringar i onoterade tillgångar?

FI: Det är inte otillåtet att investera i onoterade tillgångar. Bestämmelserna om riskkontroll innebär dock att investeringar bara får göras i finansiella instrument vars risker bland annat kan identifieras och hanteras. Krav på riskkontroll gäller oavsett vilket finansiellt instrument företaget investerar i.

Pensionsnyheterna konstaterar att det är svårt att se om FI tänker knacka på för nya kontroller med anledning av vad man skriver.

Till saken hör att FI alltid kan ändra sina prioriteringar eftersom man skriver: "Samtidigt har vi alltid beredskap att omprioritera våra resurser och hantera oväntade händelser."

Det gör att det blir svårt att se vad FI väljer att prioritera eller omprioritera, när det gäller efterlevnaden av aktsamhetsprincipen vid investeringar.

Men det kanske klarnar ytterligare när de bolag som nu granskas får sina beslut, när nu det blir.

Tills vidare är inspektionens vägar outgrundliga…