20 feb 2012 14:03

Tingsrätten avkunnar dom i målet om ITP-uppräkningarna den 9 mars

På fredagseftermiddagen avslutades huvudförhandlingen i målet mellan Svenskt Näringsliv och SPP om den uteblivna värdesäkringen av pensioner och fribrev efter totalt sex dagar i tingsrätten.

Vid fredagens slutpläderingar ägnade kärandesidan, Svenskt Näringsliv, närmare fyra timmar för att läsa upp en skriftlig slutplädering som totalt omfattade mer än 100 sidor text. De erbjöd även rätten en utskrift, något som rättens ordförande dock avböjde.

Kärandesidan gav en mycket ingående och omfattande bild av alla de delar av målet som de anser talar för att SPP Liv är skyldigt att betala ut ersättning för att man inte klarat av att värdesäkra pensioner och fribrev.

Svenskt Näringslivs Bertil Hübinette menade att SPP Liv, genom att bestrida skyldigheten att betala ut ersättningen, trots att man klarat av att betala ut 4 miljarder kr i aktieutdelning till ägaren Storebrand ”innebär att SPP Liv spårat ur på juridikens stambana”.

Enligt Svenskt Näringsliv är SPP Liv bundet av en ”kontraktuell förpliktelse” att fullgöra de utfästelser som följer av ITP-planen och att SPP Liv även efter beståndsöverlåtelsen är skyldigt att följa de ”normerande beslut som Alecta fattar angående pensionstillägg och fribrevsuppräkningar”.

SPP Livs slutplädering var mycket kort och advokat Torgny Wetterberg, menade att hela frågan var mycket enkel och att man i praktiken slösat bort tiden genom att ta upp tiden till att lyssna till alla de vittnesförhör som Svenskt Näringsliv kallat till.

- Det var en annan tid då ITP-avtalet ingicks 1960 och det var en helt annan tid då beståndsöverlåtelsen gjordes 1997. Finns det någon som skulle kunna tro att det inte skulle bli skillnad mellan den ekonomiska utvecklingen i de två bolagen efter uppdelningen? Det var ju det som var syftet med den uppdelning som avtalsparterna Svenskt Näringsliv och PTK drev igenom och som vi fått höra om, förklarade han. Han tillade att den motsatta situationen kunnat uppkomma, alltså att Alecta saknat pengar för uppräkningar medan SPP Liv i stället haft det eftersom de två bolagen, när de delat upp försäkringsbestånd och kapital mellan sig aldrig kan komma till samma ekonomiska resultat.

Han menade att hela den gjorda beståndsöverlåtelsen hade varit omöjlig att genomföra om det funnits något krav på att SPP Liv skulle vara tvunget att följa Alectas beslut vad gäller fribrevsuppräkningar och pensionstillägg och att Svenskt Näringsliv inte kunnat visa att det finns något som stödjer att så skulle vara fallet.

Han tillade att han hoppades att rätten skulle kunna avkunna en tydlig som så att ”vi slipper att dra allt det här igen i hovrätten”.

Dom meddelas om tre veckor, fredag den 9 mars.