7 mar 2023 13:28

Alexander Ernstberger hade inte rätt till mer partsinsyn än han redan fått

Nu kommer efterbörden av det fleråriga tvistande som pågått mellan Allras Alexander Ernstberger och Pensionsmyndigheten. Det handlar då om Ernstbergers misstanke om att det kan ha funnits material om honom på myndigheten, som han inte fick tillgång till under brottmålsprocesserna i tings- och hovrätterna.

Pensionsmyndigheten lämnade på hans begäran (och efter beslut i kammarrätten) ut de handlingar som hade kopplingar till frågan om myndighetens utredning rörande skadeståndsfordringar mot Luxemborgbolaget Allra Asset Management S.A.

Pensionsmyndigheten uppgav att man inte hade några andra handlingar än de som man lämnat ut enligt reglerna för partsinsyn.

Ernstberger och hans ombud, Joakim Lundqvist och Percy Bratt påpekade att de utlämnade handlingarna mest bestod av gamla årsredovisningar och var "ointressanta" och överklagade för att få ut andra (mer intressanta) handlingar som de misstänkte att myndigheten kunde ha. Detta utan att kunna specificera vilka handlingar det kunde vara fråga om.

Pensionsmyndigheten konstaterade att det inte förekom något sådant ärende hos den som skulle kunna medföra partsinsyn enligt Alexander Ernstbergers begäran och avslog begäran. Ett beslut som överklagades till Förvaltningsrätten som nu konstaterar:

"Förvaltningsrätten konstaterar att någon rätt till partsinsyn enligt förvaltningslagen som utgångspunkt inte finns i den del ärendena rör en civilrättslig tvist mellan Pensionsmyndigheten och Alexander Ernstberger. Hans rätt till partsinsyn finns således endast i ärenden vid Pensionsmyndigheten i den del de avser framtagande av bevisning i den då pågående brottmålsprocessen."

Det bör betyda att den här frågan nu är avgjord och att domstolarna kan arbeta med viktigare saker. Säker kan man förstås inte vara. Det går ju alltid att överklaga till högre instans.