1 jul 2010 16:02

PRI svarar Anders Palm: ”Inte vår uppgift att förlora mer pengar”

Anders Palm tycker att den pensionsskuld som PRI Pensionsgaranti redovisar är för låg och att vi bättre skulle fullgöra vår uppgift om vi lyckas förlora mer pengar. Förhoppningsvis tycker våra ägare, det vill säga de företag som har försäkring hos oss, att det är bra om vi försöker förvalta deras kapital så väl som möjligt. Vad som är ”rätt” pensionsskuld är inte en alldeles enkel fråga. Svaret är att det beror på syftet med beräkningen. I en likvidationssituation är det rimligt att ta upp ett värde som motsvarar kostnaden för att köpa pensionsförsäkring. I genomsnitt ligger den kostnaden ca 15 % högre än det värde som PRI Pensionsgaranti beräknar för ITP 2-utfästelser. Skillnaden beror på att PRI Pensionsgaranti använder ett högre ränteantagande än vad Alecta gör. Lyckligtvis står det stora flertalet FPG/PRI-företag inte inför en likvidation (i alla fall så länge som vi upprätthåller kravet på gott kreditvärde för att få försäkring). Det ränteantagande som PRI Pensionsgaranti använder motsvarar ett långsiktigt avkastningskrav på pensionskapitalet (ca 3,5 % före avkastningsskatt). Historiskt har FPG/PRI-företagen inte haft några problem att uppnå en avkastning på den nivån. Det gäller såväl de företag som placerat kapitalet i en pensionsstiftelse som de som använt kapitalet i rörelsen. Ett försäkringsbolag som Alecta måste ha en betydande buffert för att vara helt säkra på att kunna infria sina åtaganden. Alectas konsolideringspolicy innebär att kapitalet ska uppgå till 140 % av åtagandena. För att bygga upp och vidmakthålla denna buffert måste Alecta ta in en premie som är beräknad med ett försiktigt ränteantagande, i princip en riskfri ränta. Historiskt har Alectas faktiska avkastning varit väsentligt högre än denna ränta, de överskott som uppstått har fördelats ut genom olika former av premierabatter. Tack vare att pensionsutfästelserna i FPG/PRI är kreditförsäkrade finns inget motiv för företagen att skapa en extra säkerhetsmarginal i pensionsavsättningarna. Ur skattesynpunkt skulle det kanske vara gynnsamt att kunna göra större avsättningar, men för de flesta företag är det dock viktigare att få en så rimlig periodisering av pensionskostnaderna som möjligt. Om PRI Pensionsgaranti skulle använda en lägre ränta vid skuldberäkningen blir effekten att företagens pensionskostnader stiger medan den finansiella kostnaden i stället skulle minska. Det säger sig självt att arbetsmarknadens parter, som via PRI ideell förening beslutar om de parametrar som ska användas vid skuldberäkningen, inte har något intresse av att de löpande pensionskostnaderna överskattas. PRI Pensionsgaranti har ett eget kapital som motsvarar 16 % av de försäkrade pensionsskulderna. Detta kapital utgör säkerheten för att de anställda ska få sina pensioner även om arbetsgivaren skulle komma på obestånd. Man skulle kunna uttrycka det så att kreditförsäkringen, det vill säga de tillgångar PRI Pensionsgaranti har, motsvarar den säkerhetsmarginal som Alecta har i sin premieberäkning. Mot den bakgrunden är en skillnad mellan pensionsskulden i balansräkningen och inlösenkostnaden på 15 % inte orimlig. En annan sak är att Anders Palm har rätt i att skattereglerna är dåligt anpassade till dagens situation på pensionsmarknaden. Företagen bör kunna få avdrag för avsättningar till pensionsstiftelse så att tillgångarna i stiftelsen motsvarar kostnaden för inlösen av skulden. Detta gäller även om bristen i stiftelsen orsakats av en nedgång av marknadsvärdena. Jan Ahlström VD, PRI Pensionsgaranti.
Ur Pensionsnyheterna Analys nr 7, 2010