4 nov 2011 14:10

Rättsutlåtande: Parternas uttag av medel från Alecta är olagligt

Det beslut som parterna Svenskt Näringsliv och PTK fattat om att inrätta Garantifonden i Alecta, som bland annat används för att skicka informationsmedel till fack och arbetsgivare, är olagligt. Det faktum att Finansinspektionen stadfäst förändringen är ingenting som förmår ”läka den ogiltighet som vidhäftar bestämmelsen”, enligt det mycket tydliga utlåtandet. Det visar ett hittills aldrig offentliggjort rättsutlåtande från 2008, författat av professor Erik Nerep vid Handelshögskolan i Stockholm, som Pensionsnyheterna tagit del av.

I Pensionsnyheterna nr 8 kunde vi berätta om den pengakarusell som de partsägda bolagen ägnar sig åt genom att skicka stora belopp i så kallade informationsmedel till fack och arbetsgivare. Parterna, som äger eller kontrollerar bolagen, ”beställer” pengarna av bolagen som snällt skickar dem vidare. Det är något som professor Nerep också uppmärksammat och han noterar att ”fastställelsen sker stundom genom nedtecknande i förhandlings­protokoll, i andra fall helt formlöst.”
Pensionsnyheternas sum­mering gav vid handen att det bara till Svenskt Näringsliv, LO och PTK under 2010 skickades drygt en kvarts miljard från AFA, AMF och Alecta.

Frågan till FI
Pensionsnyheterna har ställt frågor om hanteringen till Finans­inspektionen, men därifrån har vi ännu inte fått något svar, endast en bekräftelse på att våra fem frågor blivit till ett ärende och att man avser att återkomma.

I väntan på Finansinspektionens svar har Pensionsnyheterna tagit del av de juridiska implikationerna av hanteringen som utförligt be­lysts av professor Erik Nerep. Hans rättsutlåtande gjordes 2008 och var då ett led i en planerad process mot Alectas premierabatter som aldr­ig blev av. Vilka som finansierade rättsutlåtandet (och med vilka pengar) är höljt i dunkel. Att gissa att några av Alectas argaste privata konkurrenter öppnat plånböckerna är säkert helt ofarligt.

Erik Nerep tar avstamp i Alectas två stora fonder, fonden för särskilda värdesäkringsmedel och den så kallade Garantifonden. Värdesäkringsfonden ska användas för att räkna upp utgående pensioner om Alectas egna medel inte förslår. Garantifonden, som kom till 2007, ska tas i anspråk om ett företag inte klarar av att betala premierna på grund av obestånd eller konkurs och dessutom användas för informationsändamål.

Avtalsparterna bestämmer
Fonden för värdesäkringsmedel rymde vid utgången av förra året 16 miljarder kr och Garantifonden knappt 2 miljarder kr. För båda fonderna gäller att det inte är Alecta som bestämmer över använd­ningen, utan det är avtalsparterna som bestämmer om det ska hämtas pengar därifrån och hur mycket. Detta är knäckfrågan för Nerep som menar att det inte finns stöd i Försäkringsrörelselagen för att överlåta ansvaret för användningen till parterna.

Han skriver: ”Till bolagsstämmans och Överstyrelsens exklusiva kompetens hör också rätten att besluta om bundna och fria fonder av allehanda slag. Fonder tillhör vanligen antingen bundet eller fritt eget kapital, varöver bolagsstämman förfogar inom ramen för sin exklusiva beslutskompetens. Detsamma gäller givetvis aktiekapitalet eller garantikapitalet avseende ett ömsesidigt försäkringsbolag”.

Besluten är ogiltiga
Erik Nereps slutsats är att bestämmelserna i Alectas bolagsordning om parternas rätt att besluta om användningen av medlen i de två fonderna strider mot Försäkrings­rörelselagen. Det innebär i sin tur att beslut som Svenskt Näringsliv och PTK fattar om användningen blir utan verkan; ”besluten blir ogilti­ga”, enligt Nerep.

Det intressanta blir nu att fundera över om alla dessa ogiltiga beslut från förr i tiden ska kunna backas och göras giltiga och i så fall hur?

Helt klart är att parterna i framtiden inte kan beställa pengar från sina bolag som hittills.

Hur kunde FI?
En lika intressant fråga är hur Finans­inspektionen 2007 kunde välsigna Alectas bolagsordning, om den nu strider mot såväl aktie­bolagsrätten som Försäkrings­rörelselagen, vilket Erik Nerep menar när han att skriver följande:

”En bestämmelse i ett försäkringsbolags bolagsordning som står i strid med tvingande principer i FRL och de till grund för FRL liggande aktiebolagsrättsliga principer om till exempel funktions- och kompetensfördelning är utan verkan, dvs. ogiltig.”

FI:s godkännande saknar betydelse, det är precis lika olagligt i alla fall, menar Nerep och skriver: ”Om en olaglig bestämmelse skulle komma att registreras, blir den inte giltig genom registreringen. Ogiltig­heten består, och bestämmelsen får inte tillämpas.”

Pensionsnyheterna har tidigare berättat att Finansinspektionen inlett ett ärende som rör just Alectas Garantifond men att man efter två års arbete ännu inte fattat något beslut. Möjligen kan professor Nereps yttrande skapa inspiration till att svara på frågorna.

Fotnot: Här kan nämnas att den tvist om värdesäkring, som pågår mellan SPP Liv och Svenskt Näringsliv, också innehåller ett rätts­utlåtande av professor Erik Nerep. Då för att belysa om arbetsgivare har något sistahandsansvar för att en försäkrad pensionsutfästelse uppfylls, vilket han kommer fram till att den inte har.