10 okt 2011 14:05

Efterlevande blev utan ersättning – Fora annullerade försäkringen

I mars 2009 avled en kvinna som efterlämnade tre barn och sin make. Efter dödsfallet konstaterades att hon inte längre omfattades av det skydd som anställda har genom kollektiv­avtalsförsäkringarna, i det här fallet tjänstegrupplivförsäkringen, TGL. Anledningen till att hon mist sitt skydd var att hon gift sig med ägaren till det företag där hon var anställd och i samband med att hon regi­strerats som gift annullerades hennes avtalsförsäkringar av Fora. Detta utan att hon fick någon information om detta.

Anledningen till att försäkringen annullerades av Fora är att kollektiv­avtalsförsäkringarna inte omfattar ägare eller till ägaren närstående personer varför hon med automatik plockades ur rullorna.

Närstående
Kollektivavtalet innehåller möjlighet att teckna försäkringar även för närstående efter ansökan, men så skedde inte eftersom arbetsgivaren/maken inte kände till möjligheten och inte heller det faktum att man som närstående inte längre omfattas av de kollektivavtalade försäkringarna.
Fora skriver i sitt svar ”I och med att den anställde ändrade status till företagare förutsätts arbetsgivaren därmed upphöra att rapportera löneunderlag eftersom någon anställning i villkorsenlig mening därmed inte längre kan föreligga.”
Foras jurist Björn Niklasson skriver i svaret att Fora inte har någon möjlighet att närmare känna till rådande anställningsförhållanden och att arbetsgivaren ”förutsätts också känna till gällande villkor”.
Fora skriver också att det inte sker någon individuell bekräftelse ”vid förändrad försäkringsomfattning” i Avtalspension SAF-LO, vilket gör att Fora inte anser att något fel begåtts. Om det visar sig att arbetsgivaren i det här fallet betalat premier på grund av felrapportering så lovar man dock att kreditera dessa.
Om Fora hade varit försäkringsförmedlare i lagens mening, hade förmedlaren varit skyldig att meddela den försäkrade att en försäkring upphört. Om förmedlaren låtit bli så skulle det bli fråga om ansvar och förmedlarens ansvarsförsäkring skulle då kunnat utnyttjas.

Betraktas inte så
I det här fallet betonar Fora i sitt svar till den klagande att ”Foras verksamhet per definition inte betraktas som försäkringsförmedling” och att de regelverk som finns för förmedling ”inte är tillämpliga”.
Familjens förlust uppgår till 278 200 kr. Frågan är bara om det som Fora ägnar sig åt är att betrakta som försäkringsförmedling, vilket alltså FI funderar över.