6 sep 2011 12:52

Robert Lindblom svarar Skandikons Dan Åkesson om flytträtt

Robert Lindblom, vd för Brummer Life, kommenterar nu Skandikons vd Dan Åkessons svar på den debattartikel Robert Lindblom och Brummer Lifes ordförande Svante Elfving publicerade i Svenska Dagbladet förra veckan.

Lindblom och Elfving som förordade total flytträtt. Men Dan Åkesson menade att de två inte verkade veta hur den svenska försäkringsmarknaden fungerar. Föga förvånande ger Robert Lindblom inte Dan Åkesson rätt.

”Det mest fascinerande med Dan Åkessons kritik av vår debattartikel om det hotande fribrevskaoset inom tjänstepensionssystemen är att han förefaller hålla med om våra grundantaganden. För det första att den stora mängden fribrev leder till högre kostnader som ytterst drabbar de försäkrade löntagarna. Och för det andra att det skulle vara önskvärt med en förändring, även om han samtidigt avfärdar tron på förändring som ’önskedrömmar’”, skriver Robert Lindblom.

Dan Åkesson menar att det främstsa skälet till Brummer Lifes korståg för flytträtt är att de själva vill ha in mer kapital.

”Jag ska också villigt instämma av att det finns ett egenintresse. På Brummer Life är vi övertygade om att vår produkt är attraktiv för många löntagare. Det avgörande är emellertid att vårt egenintresse förefaller sammanfalla med ett tydligt konsumentintresse. Vems intressen som sammanfaller med Skandikons får Dan Åkesson själv svara på”, skriver Robert Lindblom.

”Vad gäller innehållet, så är naturligtvis Åkesson väl medveten om att skattelagstiftningen redan idag ger möjlighet att lägga samman försäkringar med samma försäkrings- och förmånstagare. Däremot kvarstår mycket riktigt en osäkerhet om hur tjänstepensionerna ska tolkas i detta avseende och det skulle givetvis vara av stort värde om han, liksom vi, ville förtydliga den bristen för livförsäkringsutredningen.
I övrigt så förefaller invändningarna vara mer av teknisk än principiell natur. Självfallet är det så att debatten främst så här långt handlat om de premiebestämda pensionerna och att de förmånsbestämda måste hanteras på ett annat sätt. Inte minst måste flytträtten tillhöra den som bär den finansiella risken, vilket innebär arbetsgivaren för aktiva förmånsbestämda försäkringar. Däremot upphör det ansvaret normalt i och med att anställningen avslutas och försäkringen blir ett fribrev. I förmånsbestämda försäkringar bär individen ansvaret”, skriver Robert Lindblom.

Han menar att Dan Åkesson inte själv presenterar några argument mot Lindbloms ståndpunkt.

”Faktum är att jag inte ser någon principiell invändning mot att ta ytterligare ett steg, baserat på grundläggande äganderättsliga resonemang. Även de förmånsbestämda försäkringarna tillhör löntagarna som har avstått löneutrymme för att säkra en framtida pension; tror man att den pensionen blir bättre genom att flytta den förmånsbestämda pensionen till en premiebestämd lösning borde det självfallet vara möjligt.
Den sista invändningen, om försäkringsinslag, är självfallet också lätt att lösa. Redan idag avslutas riskförsäkringen i samband med att en tillhörande fondförsäkring upphör. Och redan idag kan bolag begära en hälsoprövning innan man medger flytt, för att undvika adverse selection-problematik. Det är inget som påverkas av flytträtt som sådan.”

”Jag kan inte se annat än att de argument vi framfört står sig väl. Fribrevskaoset riskerar att leda till att värdet av många små försäkringar urholkas. Det leder till sämre överskådlighet, som minpension.se förvisso kan avhjälpa något (men det åtgärdar inte urholkningen). Och det leder till svårigheter för pensionärer som bland annat själva måste räkna ut, anmäla och se till att rätt skatt betalas in från de många olika utbetalningarna för att undvika obehagliga skattesmällar. Flytträtt skulle lösa alla dessa problem i ett slag. Att det sedan innebär lite större krångel för bolagen att tillgodose ett rättmätigt konsumentintresse kan jag leva med.”

Härmed sätter Pensionsnyheterna streck i den här debatten.