2 sep 2011 14:44

Svenskt Näringsliv vill ha styrelseprotokollen på bordet

I dag svarade Svenskt Näringsliv på SPP Livs yttrande från i juni i den pågående processen om värdesäkringen av ITP-pensionerna.

Yttrandet från Svenskt Näringsliv är i stor utsträckning processtekniskt; man vill ha fram fler papper från SPP Liv, till exempel styrelseprotokoll i sin helhet, inte bara de delar som SPP Liv valt att ta fram för att styrka sin talan.

Svenskt Näringsliv upprepar att de aktieutdelningar som SPP Liv gjort till ägarna är en viktig anledning till att man inte klarat av att värdesäkra pensionerna. Svenskt Näringsliv kallar nu ytterligare ett vittne som ska berätta om det ansvar som försäkringsbolagens styrelser och aktieägare har när de beslutar om aktieutdelningar och att då ta hänsyn till om det kan komma att ”äventyra bolagets långsiktiga förmåga att fullfölja sina åtaganden mot dess primära borgenärer”.

Det nya vittnet, Johan Bergenstjerna med ett förflutet på Skandia, ska också förklara att SPP Liv borde ha kunnat hantera den finansiella risk som följde av att man övertog försäkringarna från Alecta. Det innebär att Svenskt Näringsliv verkar anse att om SPP Liv bara varit bättre på att hantera sina portföljrisker, så skulle det ha funnits pengar till den värdesäkring som man nu strider om.

I övrigt påpekar Svenskt Näringsliv envist att det inte är någon skillnad mellan kollektivavtalad ITP och kollektivavtalsanknuten dito och att det därför följer av de avtal som Svenskt Näringsliv tecknat att värdesäkring ska utgå.

Vid den muntliga förhandlingen i tingsrätten ställdes frågan i vilket avtal det framgår att ITP-pensionerna ska värdesäkras, men på den punkten har ingen ytterligare bevisning kommit in. För Svenskt Näringslivs del handlar det mer om att organisationen eller Alectas styrelse aldrig fått information om att det skulle kunna bli någon skillnad på de olika försäkringarna efter en beståndsöverlåtelse.

Det är intressant att man fastnat på beståndsöverlåtelsen eftersom SPP under de första åren faktiskt räknade upp pensionerna. Det är ju först efter det att bolaget gjordes om till vinstutdelande som det började bli problem att klara av det. Och frågan är om boven verkligen ligger i beståndsöverlåtelsen. Det är snarare den av FI godkända ombildningen till vinstutdelande som ändrat spelets regler. En majoritet av försäkringstagarna stödde då förslaget till ombildning och frågan är om inte bolagets kunder då accepterade att villkoren ändrades och att rätten till värdesäkring då skulle följa av försäkringsavtalen.

För Svenskt Näringsliv är det naturligtvis bäst om man kan hålla sig till beståndsöverlåtelsen. Då finns det vittnen, informationsblad och uttalanden från SPP:s ledning till de försäkrade där man förklarat att det inte ska vara skillnad på villkoren före och efter överlåtelsen. Svenskt Näringsliv ”hemställer’’ nu att SPP Liv bekräftar att det är beståndsöverlåtelsen per den 1 januari 1997 som ger dem rätt att avvika från Alectas värdesäkringsbeslut ”och inget annat”.

Nu har SPP Liv tid på sig till den 14 oktober att svara på Svenskt Näringlivs skrivelse. Först i vår kommer processen att tas upp till muntlig förhandling Stockholms Tingsrätt.