19 apr 2011 12:29

Avanzas marknadsföring fälld av Fondbolagens Förening

Avanza hävdade i marknadsföringen av en pensionslösning att man kan dubbla sin pension genom deras produkt. Genom att det görs en vilseledande jämförelse mellan två fonder samt att det lämnas obestyrkta och vilseledande påståenden har man handlat i strid med god sed vid marknadsföring av fonder. Det säger Fondbolagens förenings etiska nämnd i ett beslut som publicerades i dag.

Det är Skandia och Skandia Fonder som anmält kampanjen till nämnden. Marknadsföringen avser en pensionslösning, innebärande tecknande av fondförsäkring och placering av sparmedlen i en av Avanza Fonder förvaltad fond, Zero. I marknadsföringen jämförs Avanzas pensionslösning med en av Skandia Link tillhandahållen pensionslösning. Jämförelsen görs med en fondförsäkring i Skandia Link där sparmedlen placeras i aktiefonden Skandia Sverige. Pensionslösningarna utgör en sammansatt produkt som består av en fond-försäkring och en fondplacering.

I anmälan menar Skandia att det är olika försäkringar som jämförs men att skillnaderna mellan produkterna inte tydliggörs. Avanza räknar också med att Skandias avgifter ska räknas upp årligen, något som inte görs. Det är också, enligt Skandia, oklart om Avanzas produkt innehåller ett efterlevandeskydd. Det är också stor skillnad på de fonder som jämförs. Avanza Zero är passivt förvaltad medan Skandia Sverige är aktivt förvaltad. De har dessutom helt olika jämförelseindex.

Avanza å sin sidan menar att man valt att jämföra den billigaste pensionsförsäkringen för sparande i Sverigefonder inom de båda bolagen och att lösningarna bara skiljer sig marginellt åt. De menar också att rådgivningsmomentet saknar betydelse i pensionslösningen. Man menar också att all information är relevant och de antaganden man gör är rimliga.

I uttalandet från nämnden skräder man inte orden. Nämnden skriver att ”pensionslösningen har marknadsförts med påståendet ”Dubbla din pension” och motsvarande. Detta är ett reservationslöst och mycket långtgående påstående som för att kunna accepteras ställer höga krav på bevisning från Avanza för dess vederhäftighet. Som framgått anser nämnden att jämförelserna av de båda fonderna är ovederhäftiga och strider mot Riktlinjerna i flera avseenden.”

”De två fonder som jämförs i detta fall är båda Sverigefonder, men enbart detta förhållande är inte tillräckligt för att de ska anses utan vidare jämförbara. Det finns skillnader mellan fonderna som gör att jämförelsen haltar, särskilt eftersom skillnaderna inte framgår i marknadsföringen”, skriver nämnden.

Etiska nämnden är också kritisk till att man i marknadsföringen räknar med att de båda fonderna ska ha samma framtida avkastning. Något som verkar vara osannolikt med tanke på risknivå, förvaltning och historisk avkastning.

Axel Edling, tidigare GD på Konsumentverket, är ordförande i nämnden och det är en enhällig nämnd som har avgjort frågan.