23 mar 2011 12:38

SvN: Vinstutdelande bolag ingen ”magisk associationsform”

Svenskt Näringsliv skriver i det sista yttrandet inför den kommande muntliga förhandlingen i målet om värdesäkringen av ITP-pensionerna att SPP Liv inte har förstått att ett vinstutdelande livbolag inte är någon ”magisk associationsform”. Detta med anledning av att SPP Liv hävdat att det egna kapitalet inte ska få tas i anspråk för att fullgöra bolagets ”kontraktuella åtaganden”.

Svenskt Näringslivs ombud Jan-Mikael Bexhed menar nämligen att SPP Liv i förhållande till Svenskt Näringsliv har just ett sådant åtagande och att för att fullgöra det åtagandet och att ett livförsäkringsaktiebolag, oavsett om det är vinstutdelande eller inte, svarar på precis samma sätt som ett ”vanligt” aktiebolag med hela sitt egna kapital för bolagets kontraktuella åtaganden och därmed dess borgenärer.

SPP Liv har hävdat att man, i samband med ombildningen till vinstutdelande, gjorde om försäkringsvillkoren och att det efter ombildningen är dessa som styr om det ska bli värdesäkring eller inte. Detta, menar Svenskt Näringsliv, har skett utan stöd i lag eller avtal och att dessa ändringar är till nackdel för Svenskt Näringsliv och skriver: ”De kan därför inte göras gällande i förhållande till Svenskt Näringsliv”.

Svenskt Näringsliv upprepar också sin ståndpunkt att det faktum att SPP Liv delat ut 3,6 miljarder kr i aktieutdelning till sina ägare påverkat bolaget förutsättningar att klara av värdesäkringen med följande mästrande skrivning:

”Det är notoriskt att aktieutdelningar på totalt 3.643.249.028 kr påverkat SPP Livs förmåga att honorera försäkringsavtalen, eftersom SPP Livs tillgångar minskat med samma belopp. Om man delar ut 3.643.249.028 kr till aktieägaren, så försvinner detta belopp ur bolaget och det blir motsvarande mindre kvar för att honorera kontraktuella åtaganden.”

SPP Liv har hävdat att den utdelning man gjort inte äventyrat bolagets ekonomi eftersom man efter utdelning fortfarande klarade av att uppfylla kraven i Finansinspektionens trafikljusmodell. Det har inte med saken att göra, verkar Svenskt Näringsliv tycka, eftersom trafikljusmodellen inte är lagreglerad och utdelningen kan trots det strida mot FRL där man åberopar 12 kap 2 §: ”Vinstutdelningen får inte ske med så stort belopp att utdelningen med hänsyn till bolagets eller koncernens konsolideringsbehov, likviditet eller ställning i övrigt står i strid med god affärssed.”

Nu återstår att se hur tingsrätten väljer att bedöma huruvida det finns ett kontraktuellt åtagande att värdesäkra de utgående ITP-pensionerna. Det är knäckfrågan, eller i vart fall en av de viktigaste i den kommande förhandlingen. Värdesäkringen är ju inte angiven i kollektivavtalet och SPP Liv kommer säkert att hävda att man inte gör några försäkringstekniska avsättningar för att klara av den, varför det blir upp till tingsrätten att slå fast vad som är ”kontraktuellt” och inte.