20 dec 2010 11:54

KPA fälls för vilseledande reklam

Reklamombudsmannens opinionsnämnd har fällt KPA Pension för vilseledande marknadsföring. Fällningen gäller två av KPAs reklamfilmer där en person i varje film ligger och slöar till en speakerröst som säger att dem är en fredsaktivist respektive miljökämpe.

Anmälaren skriver att KPA Pension genom sina filmer påskiner att man genom att inte investera i vissa verksamheter aktivt hjälper till att förhindra dem. Något som enligt anmälaren inte är sant.

KPA Pension menar i sitt svaromål att man genom att inte investera i ett bolag effektivt kan påverka verksamheten. Man pekar bland annat på att man inte investerade i Ericsson innan de sålde sitt dotterbolag Ericsson Microwave System som tillverkar radarsystem för militärt bruk. Om det var KPA Pensions ovilja att investera i Ericsson som fick dem att sälja verksamheten är dock oklart.

Vad det gäller miljön har KPA Pension en mer aktiv approach och investerar i bolag som arbetar med att reducera sin negativa roll påverkan på miljön. Man använder också ägarrollen för att påverka bolagen.

Reklamombudsmannens opinionsnämnd håller dock inte med KPA Pension:

”I de aktuella reklamfilmerna påstår annonsören att de förhindrar produktion av nya effektiva vapen respektive skövling av regnskog. Påståendena ger intryck av att den som pensionssparar hos annonsören förhindrar produktion av vapen och skövling av regnskog. När det gäller påståenden som är svårkontrollerade ställs särskilda krav på att påståendena är vederhäftiga. Ju mer långtgående påståenden som görs i reklamen, desto större krav ställs på bevisningen.

Av annonsörens egna uppgifter framgår att bolaget i sin verksamhet tar ett etiskt ansvar i flera olika avseenden, vilket opinionsnämnden i och för sig inte har anledning att ifrågasätta. Att påstå att man förhindrar någonting på det sätt som skett i de nu aktuella reklamfilmerna ger ett intryck av att man gör någonting aktivt för att förhindra produktion av vapen respektive skövling av regnskog.

Annonsören har inte presenterat någon relevant utredning som visar att bolaget genom sitt agerande aktivt förhindrar produktion av vapen eller skövling av regnskog. Opinionsnämnden finner att påståendena sedda i sitt sammanhang är ovederhäftiga och ägnade att vilseleda konsumenten.”